Ухвала суду № 57457215, 21.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19995/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр АЙ.БІ.ТЕК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр АЙ.БІ.ТЕК» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Печерському районі») звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжирінговий центр АЙ.БІ.ТЕК» 1 609 466 грн. 56 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що податковим повідомленнями-рішенням № 3126552208 від 11.01.2014 р. ТОВ «Інжирінговий центр АЙ.БІ.ТЕК» збільшено суму грошових зобов'язань із сплати податку на прибуток на 3026552208 грн. Згідно податковими повідомленням рішенням № 3126552208 від 11.01.2014 р., № 4826552201 від 14.01.2014 р., № 555/26552201/32072453 від 17.01.2014 р. відповідачеві збільшено суму грошових зобов'язань із сплати податку на додану вартість, відповідно на 473013,00 грн., 263 277,00 грн., 24 661,50 грн. Посилаючись на те, що товариство не виконало покладеного на нього обов'язку та в добровільному порядку не погасило податковий борг, ДПІ у Печерському районі просило задовольнити позовні вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні ДПІ у Печерському районі звернулось до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Клопотання вмотивовано наступним.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих органом державної податкової служби податкових повідомлень рішень № 3126552208, № 3026552208, № 4826552201 та № 555/26552201/32072453, ТОВ «Інжирінговий центр АЙ.БІ.ТЕК» звернулось до суду про їх скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2014 р., у справі №826/6193/14 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 р., у справі №826/8797/14 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р., у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, ухвалами Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р. у справі № 826/6193/14 та від 23.02.2016 року у справі № 826/8797/14 скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справи направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Частина третя статті 156 КАС України визначає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

З огляду на те, що законність податкових повідомлень-рішень на підставі яких заявлено вимогу про стягнення податкового боргу, перевіряється у справах № № 826/6193/14 та № 826/8797/14, а відтак рішення суду матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи, суд вважає таку обставину достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр АЙ.БІ.ТЕК» про стягнення коштів, до набрання законної сили рішень, ухваленими за результатами розгляду справ № 826/6193/14 та № 826/8797/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр АЙ.БІ.ТЕК» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е. Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 квітня 2016 р.