Ухвала суду № 57457065, 21.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 рокусправа № 804/14235/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Чернета В.Є. (дов.від 25.01.2016 року)

відповідача: - Шурпінова К.О. (дов.від 13.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 р. у справі № 804/14235/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Антарес"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

"10" вересня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю"Антарес" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.05.2015 року №17044/10/04-62-18-03-28, яким податкову декларацію ТОВ «Антарес» з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік не визнано податковою звітністю;

- визнати податкову декларацію ТОВ «Антарес» з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік з додатками такою, що подана в момент фактичного отримання ДПІ у Бабушкінському районі м. дніпропетровська - 25.05.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків податкового органу щодо невизнання податкової декларації, оскільки остання оформлена відповідно вимог чинного законодавства, у визначені строки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 р. у справі № 804/14235/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Антарес" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Судом встановлено, що в травні 2015 року, позивачем до контролюючого органу подано декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік засобами поштового зв'язку. 27.05.2015 року відповідачем прийнято рішення про невизнання податкової декларації податковою звітністю у зв'язка з недоліками оформлення декларації, а саме невірне зазначення контролюючого органу до якого подається декларація, невірно вказано місцезнаходження платника податків, не зазначено повне ПІБ посадової особи платника податків.

На підставі дослідження копії поданої позивачем декларації, а також з врахуванням аналізу норм податкового законодавства, судом зазначено, що подана декларація ТОВ «Антарес» містить всі необхідні реквізити, що визначені Податковим кодексом України, а отже доводи відповідача є необґрунтованими, спірне рішення визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 р. у справі № 804/14235/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі. Скаржник наполягає на невірному заповненні податкової декларації позивачем.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 22.05.2015 року до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку позивачем подано "звітну" податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 року із відповідними додатками, що підтверджується корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.05.2015 року відповідачем винесено рішення № 17044/10/04-62-18-03-28 про невизнання податкової декларації ТОВ «Антарес» з податку на прибуток підприємства за 2014 рік податковою звітністю. Рішення обґрунтовано тим, що позивачем надано до ДПІ у Бабушкінському районі податкову декларацію з податку па прибуток підприємства за період - рік 2014 , яку оформлено з порушенням вимог п.48.3 ст.48 Кодексу, а саме, невірно вказано місцезнаходження підприємства (відсутні дані країни та адміністративного району); обов'язковий реквізит - найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, в порушення вимог п.48.3 ст.48 Кодексу містить недостовірну інформацію - в полі «декларація подається до» зазначено: «ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпроп. ГУ Міндоходів у Д»; декларація містить не ініціали, прізвища, визначені в абзаці 7 цього пункту, посадових осіб платника податків, а прізвища, ім'я та по-батькові. З огляду на наведені порушення дана податкова декларація не вважається податковою звітністю.

Не погодившись з діями податкового органу щодо невизнання поданої податкової звітності податковою, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Антарес», суд першої інстанції виходив з того, що порушень відносно дотримання обов'язкових реквізитів, визначених ст.48 ПК України, позивачем не допущено, у зв'язку з чим відмова податкового органу у прийнятті належним чином оформленої декларації є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. ( п.49.11 та 49.11.1 ПК)

Відповідач не вважає подану Товариством декларацію податковою лише з тих підстав, що у поданій декларації з податку на прибуток за 2014 рік недостовірно зазначено обов'язкові реквізити - місцезнаходження платника податку; назва контролюючого органу до якого подається декларація та невірне зазначення посадової особи платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, невірним заповненням обов'язкових реквізитів податковий орган вважає вживання позивачем загальноприйнятих найменувань та скорочень замість повної назви.

З цих підстав, колегія суддів вваж є за необхідне зазначити, що у відповідності з пунктом 48.7 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Однак, основне призначення звітності - надати користувачам достовірну інформацію щодо майнового та фінансового стану, результатів господарської та фінансової діяльності за звітний період.

Згідно з пунктом 48.2 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

З огляду на встановлені обставини, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що з наданої суду ксерокопії податкової декларації ТОВ «Антарес» з податку на прибуток підприємств за 2014 рік вбачається, що податкова декларація складена з дотриманням вимог, які встановлені ст.48 Податкового кодексу України, тобто містить всі необхідні реквізити, як найменування органу до якого подається декларація, адреса платника податків тощо.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, що встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює порядок подання платником податків податкової звітності до податкового органу та визначає підстави для невизнання податкових декларація податковою звітністю, колегія суддів вважає, що відповідач під час розгляду поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за лютий 2014р. діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, оскільки не прийняв обґрунтованого рішення про невизнання податкової звітності за наявності передбачених законом підстав, що свідчить про протиправність дій податкового органу, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача щодо невизнання податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2014р., та постановив правильне рішення, яким визнав такі дії податкового органу протиправними.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 р. у справі № 804/14235/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 р. у справі № 804/14235/15 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 38 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко