Ухвала суду № 57456685, 27.04.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

27 квітня 2016 року справа № 823/76/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

25 січня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося дочірнє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» (далі - позивач), в якій просить:

- визнати протиправним податкове повідомлення рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області форми У № НОМЕР_1 від 10 грудня 2015 року;

- скасувати податкове повідомлення рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області форми У № НОМЕР_1 від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

10 березня 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі, судове засідання щодо можливості поновити провадження призначене на 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. В даному судовому засіданні інтереси позивача представляв ОСОБА_1 на підставі довіреності року (а.с.23).

28 березня 2016 року в судовому засіданні продовжено термін зупинення провадження у справі. Розгляд справи призначено на 06 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

06 квітня 2016 року провадження у справі поновлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2016 о 15 год. 00 хв. Сторони про дату наступного судового засідання повідомленні під розписку (а.с.76).

18 квітня 2016 року позивач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Розгляд справи відкладено на 20.04.2016 16 год. 00 хв.

20 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. позивач до зали судового засідання не зявився, свого представника не направив, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка передана секретарем судового засідання о 15 год. 23 хв. 19 квітня 2016 року та прийнята головним бухгалтером позивача ОСОБА_2 (а.с.80). Розгляд справи відкладено до 27 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

27 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. позивач до зали судового засідання не зявився, свого представника не направив, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка передана секретарем судового засідання о 10 год. 15 хв. 21 квітня 2016 року та прийнята головним бухгалтером позивача ОСОБА_2 (а.с.80).

Крім того, суд зазначає, що представнику позивача 21 квітня 2016 року рекомендованим листом відправлена повістка про виклик в судове засідання, що підтверджується Списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень (рекомендована кореспонденція) поданих в Черкаське міське відділення звязку №31 від 21.04.2016 (а.с.84-86).

27 квітня 2016 року представник відповідача надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Розглянувши питання можливості продовжити судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (статті 120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (стаття 40 КАС України), дотримання процесуальних строків.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач повідомлявся своєчасно та належним чином.

Зазначаючи про гарантоване Конвенцією право позивача на доступ до суду, суд не може оминути поза увагою і іншу складову такого права, як розумний строк розгляду справи, який пов'язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника.

При цьому, оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги факти невиконання ним процесуальних обов'язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Таким чином невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків є вагомою причиною, яка призводить до затягування розгляду справи та створює незручності для інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність заяв від позивача щодо подальшого розгляду справи за його відсутності, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду. Водночас, ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачений судовий збір за подання цього позову не підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись статтями 49, 79, 122, 155, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко