Ухвала суду № 57456179, 25.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року 810/1386/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технокомплект"

до

Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технокомплект" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2015 №0009111501.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб’єктів права, що пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

З позовної заяви вбачається, що позивач оспорює рішення суб’єкта владних повноважень, згідно з яким зменшено суму бюджетного відкодування з податку на додану вартість у розмірі 1428764,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 357191,00 грн.

Вказані вимоги мають майновий характер, адже вирішення судом спору в цій частині стосується зобов’язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, та має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача.

Таким чином, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 26789,33 грн. (1785955,00 грн. х 1,5 % = 26789,33 грн.).

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження сплати судового збору до адміністративного позову додано платіжне доручення від 14.03.2016 №527 на суму 26789,40 грн.

Разом з тим, як вбачається з відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" платіжне доручення від 14.03.2016 №527 на суму 26789,40 грн. було додано ТОВ "ВКФ "Технокомплект" при зверненні до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення в межах адміністративної справи №810/895/16.

Тобто, вказаний судовий збір сплачено за подання іншого адміністративного позову ТОВ "ВКФ "Технокомплект" в межах адміністративної справи №810/895/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 №810/895/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технокомплект" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачу.

Суд зазначає, що ТОВ "ВКФ "Технокомплект" не зверталось до Київського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченої в рамках адміністративної справи №810/895/16, однак ТОВ "ВКФ "Технокомплект" й не обмежено у часі щодо звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тобто, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

З огляду на це платіжне доручення від 14.03.2016 №527 про сплату судового збору у розмірі 26789,40 грн. є підтвердженням сплати судового збору за подання ТОВ "ВКФ "Технокомплект" адміністративного позову в адміністративній справі №810/895/16 та не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову ТОВ "ВКФ "Технокомплект" в адміністративній справі №810/1386/16.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 26789,33 грн. за належними реквізитами при зверненні до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технокомплект" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.