Постанова № 57455879, 21.04.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Житомир справа № 806/102/16

час прийняття: 12 год. 25 хв. категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: представників позивача Тарнавського В.Я., Білошицької Н.В.,

представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сергійчук С.Й.,

відповідача Рудніцького І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцького Івана Антолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулося до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцького Івана Анатолійовича щодо проведення планової перевірки дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 22-10/1006-к-12/4968/15 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020, 00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в грудні 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцьким І.А. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1, замовником будівництва на якому є Товариство. Дії відповідача щодо проведення такої перевірки позивач вважає протиправними, оскільки вона була здійснена всупереч нормам постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", зокрема, представник Товариства не був присутній при проведенні перевірки, перевіряючим не зроблено запис у журналі і не пред'явлено службове посвідчення та направлення на перевірку, що призвело до складання недостовірного акту перевірки.

Товариство також посилалося на те, що інспектором Рудніцьким І.А. у 2014 році вже проводилася перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452. За її наслідками було складено акт від 08 липня 2014 року, в якому встановлена достовірність задекларованих у вказаній декларації даних, зокрема, інформації щодо замовника, особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, проектувальника, відповідальних осіб проектувальника, ліцензії проектної організації. Таким чином, висновки акту перевірки від 18 грудня 2015 року суперечать висновкам акту від 08 липня 2014 року.

На підтвердження протиправності проведення перевірки у грудні 2015 року позивач зазначив, що декларація про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 була подана 20 червня 2014 року. Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 чітко встановлено строк проведення перевірок достовірності даних, наведених у декларації, - протягом трьох місяців з дня її подання. Отже, перевірка 18 грудня 2015 року проведена з порушенням вказаного строку.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" вважає протиправною постанову № 22-10/1006-к-12/4968/15 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020, 00 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцьким Іваном Анатолійовичем, оскільки частиною 12 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» головні інспектором будівельного нагляду не наділені повноваженнями на прийняття постанов про накладення штрафів.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області і відповідач Рудніцький І.А. позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити. Пояснили, що планова перевірка на об'єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1 була проведена у повній відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 з виїздом на місце будівництва, у присутності представників Товариства Кудрявих М.А. і Максименка І.С., з ознайомленням вказаних осіб з наказом про затвердження планів перевірок. Під час проведення перевірки було виявлено наведення недостовірних даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 від 26 червня 2014 року. На підставі постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 22-10/1006-к-12/4968/15 від 30 грудня 2015 року Товариство було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», і накладено штраф у розмірі 124020, 00 грн., яка є законною і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцьким І.А. планової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 879), та частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" як замовник будівництва вказаного об'єкту навело недостовірні дані у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 від 26 червня 2014 року щодо інформації про проектну організацію, відповідальної особи за виготовлення проектної документації, особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду.

За результатами перевірки головним інспектором Рудніцьким І.А. 18 грудня 2015 року складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 67/15к шляхом замовлення та розроблення проектної документації, подання на реєстрацію до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області декларації про початок виконання будівельних робіт із зазначенням достовірних даних (а.с. 10-14).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, протокол від 18 грудня 2015 року, акт перевірки від 18 грудня 2015 року, припис № 67/15к від 18 грудня 2015 року, головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцький І.А. встановив, що на час планової перевірки ТОВ "Автосвіт ЛТД" як замовник будівництва на об'єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1, який відносить до ІІІ категорії складності, навів недостовірні дані у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 від 26 червня 2014 року щодо виготовлення та розробника проектної документації на об'єкті, щодо призначення головного інженера проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, а саме: згідно з листом Приватного підприємства "Овруч Проект Буд" № 1/12 від 16 грудня 2015 року проектна документація даним підприємством не розроблялась і одночасно не призначалися наказом по підприємству головний інженер проекту і особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду.

На підставі постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 22-10/1006-к-12/4968/15 від 30 грудня 2015 року (а.с. 17-18) Товариство було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено на нього штраф у розмірі 124020, 00 грн., оскільки наведені обставини свідчать про порушення товариством вимог пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 879), та частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Щодо дій головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцького Івана Антолійовича при проведенні планової перевірки Товариства.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 частини 4 цієї статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 3, 5, 6 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Встановлено, що перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1 була плановою і проводилася на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1070 від 29 вересня 2015 року (а.с. 66-68).

Як пояснив у судовому засіданні допитаний у якості свідка директор Товариства Максименко І.С., йому не було нічого відомо про зазначений наказ, проведення перевірки, перевіряючий Рудніцький І.А. 18 грудня 2015 року при прибутті на Товариство не надав жодного документа, який би підтверджував його повноваження на здійснення архітектурно-будівельного контролю, Максименко І.С. не був присутній при перевірці, акт перевірки також не підписував.

Суд не приймає до уваги доводи директора про те, що перевірка не проводилась, оскільки відсутній запис у журналі проведення перевірок. Порядок № 553 не передбачає такої обов'язкової умови проведення перевірки як здійснення перевіряючим запису у журналі проведення перевірок. Порядок ведення журналу реєстрації перевірок, затверджений наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року № 18, на який посилається позивач, передбачає право суб'єкта підприємницької діяльності вести журнал перевірок, та право відмови у допуску до перевірки у разі незаповнення журналу перевіряючим. Однак Товариство відповідно до пункту 10 наведеного Порядку не повідомляло контролюючий орган про відмову особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі, не повідомляло також про те, що недопустило перевіряючого до перевірки.

Крім того, в ході розгляду справи був допитаний як свідок працівник позивача Кудрявих М.А. пояснив, що за дорученням директора Товариства 18 грудня 2015 року виїзджав на об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1 і був присутній при здійсненні цього дня головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцьким І.А. огляду і фотозйомки на вказаному об'єкті.

Тобто, зазначені свідчення підтверджують той факт, що інспектор Рудніцький І.А. особисто виїзджав на об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1, здійснював його огляд, а, отже, перевірка Товариства 18 грудня 2015 року дійсно була проведена.

Наведені обставини також підтверджуються наявними у матеріалах справи фотоматоеріалами, зробленими перевіряючим.

Стосовно посилань позивача на необхідність пред'явлення перевіряючим службового посвідчення і направлення на перевірку, то суд вважає за необхідне зазначити, що такий обов'язок встановлений Порядком № 553 лише у разі проведення позапланової перевірки (пункт 7), серед переліку обов'язків посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 12) така норма також не закріплена.

Разом з тим, позивач не скористався своїми правами, закріпленими в пункті 13 Порядку № 553, зокрема, правом вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також докази відмови уповноважених осіб Товариства від допуску перевіряючого до перевірки позивачем не надані, акт про таку відмову у матеріалах справи відсутній.

На підтвердження протиправності проведення перевірки у грудні 2015 року позивач також посилався на порушення трьохмісячного строку для її здійснення, перебіг якого розпочинається з дня подання декларації про початок будівельних робіт. Такі доводи Товариства суд вважає помилковими, оскільки трьохмісячний строк для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, пунктом 7 Порядку № 553 встановлений саме для позапланового заходу контролю, а не планового, який був здійснений у даному випадку.

За результатами перевірки складений акт, який підписав головний інспектор Рудніцький І.А. із записом про відмову директора Товариства Максименка І.С. від його підписання, що спростовує його доводи про необізнаність стосовно складання цього акта.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про суперечність висновків акту перевірки від 18 грудня 2015 року висновкам акту від 08 липня 2014 року про достовірність наведених у декларації ЖТ № 082141770452 даних стосовно замовника, особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, проектувальника, відповідальних осіб проектувальника, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ні станом на 08 липня 2014 року, ні станом на 18 грудня 2015 року проектна документація на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 спеціалізованою організацією не розроблялася.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцького Івана Анатолійовича щодо проведення планової перевірки дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1 у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, тому підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Стосовно постанови про накладення штрафу.

Як вже було встановлено судом, штраф у розмірі 124020, 00 грн. був застосований до позивача у зв'язку з тим, що у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 від 26 червня 2014 року наведено недостовірні дані щодо виготовлення та розробника проектної документації на об'єкті, щодо призначення головного інженера проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, а саме: згідно з листом Приватного підприємства "Овруч Проект Буд" № 1/12 від 16 грудня 2015 року проектна документація даним підприємством не розроблялась і одночасно не призначалися наказом по підприємству головний інженер проекту і особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до пункту 22 Порядку № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно з частинами 1-3, 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" із змінами і доповненнями (далі - Порядок № 466).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 18 вказаного Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що роботи на об'єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 від 26 червня 2014 року.

У вказаній декларації у графах "Проектна документація розроблена" зазначено ПП "Овруч Проект Буд" (код ЄДРПОУ 39113291), "Головний інженер проекту" і "Відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд" - ОСОБА_8.

Із листа ПП "Овруч Проект Буд" № 1/12 від 16 грудня 2015 року вбачається, що в квітні 2014 року Товариство звернулося до вказаного підприємства щодо можливості розроблення проектної документації на реконструкцію будівлі по вул. Леніна, 15 а у м. Овруч. ПП "Овруч Проект Буд" були розроблені і підготовлені ескізні проектні рішення по даній реконструкції будівлі і передані замовникові. Станом на 16 грудня 2015 року Товариство не замовило виготовлення проекту реконструкції і не провело оплату за виконані передпроектні роботи. У зв'язку з чим, ведення авторського нагляду (контролю) ПП "Овруч Проект Буд" за реконструкцією об'єкта архітектури, який здійснюється розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами, є неможливим.

Допитаний в ході розгляду справи в якості свідка директор ПП "Овруч Проект Буд" ОСОБА_8 пояснив, що ТОВ "Автосвіт ЛТД" листом від 23 грудня 2015 року № 664 звернулося до підприємства з проханням виготовити проектну документацію на реконструкцію нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс по АДРЕСА_1. Оплата замовлених послуг була здійснена лише 11 квітня 2016 року. Відповідно до акту прийому-передачі від 28 грудня 2015 року, позивач отримав розроблений проект на реконструкцію вказаної будівлі. На підтвердження наведених обставин надав відповідні документи, які містяться у матеріалах справи.

Тобто, на момент проведення перевірки у Товариства була відсутня проектна документація на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Наведені обставини свідчать про те, що ТОВ "Автосвіт ЛТД" у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 від 26 червня 2014 року зазначило недостовірні дані щодо виготовлення та розробника проектної документації на об'єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1, щодо призначення головного інженера проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, а тому застосування штрафу у розмірі 124020, 00 грн. на підставі абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є правомірним.

Суд не приймає до уваги доводи Товариства про відсутність у головного інспектора будівельного нагляду Рудніцького І.А. повноважень на винесення постанови про накладення штрафу, оскільки, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 26 квітня 2016 р.