Ухвала суду № 57453711, 11.04.2016, Високопільський районний суд Херсонської області

11.04.16

Справа №2-36/2011

Провадження №6/652/3/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Високопілля Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», третя особа Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області із заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», третя особа Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що 05.01.2011 року Високопільським районним судом Херсонської області по справі №2-36/11 прийнято рішення, яке набрало законної сили 21.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 36177,35 грн. 08.07.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Високопільського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №48060418. 09.10.2015 року між ПАТ «Універсал Банк»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-ОР/15-171. Заявник посилаючись на вимоги ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» у справі №2-36/11.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у заяві, просить суд задовольнити їх у судовому порядку (а.с.15).

Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області надав до суду листа з проханням розглянути справу без участі представника.(а.с.21)

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2ст.378 ЦПК Українинеявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом зясовано наступне:

- із копії договору відступлення права вимоги №UB-ОР/15-171 (а.с.2-7) вбачається, що 09.10.2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №VC8356 від 15.08.2008 року укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 відступлено до ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації», що також підтверджується Актом приймання передачі реєстру боргових зобовязань від 09.10.2015 року (а.с.7) та відповідно реєстром Боржників до договору від 09.10.2015 року (а.с.9-10).

- Із копії виконавчого листа №2-36/11 (а.с.8) вбачається, що Високопільським районним судом Херсонської області у справі №2-36/11, 04.07.2013 року видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №VC8356 від 15.08.2008 року станом в сумі 35700,35 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 357,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. На підставі виданого судом виконавчого документу 08.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України 1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);…, а згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» 5. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив…

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги №UB-ОР/15-171 від 09.10.2015 року (а.с.2-6) та додатків до нього (а.с.7-10), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відступив право грошової вимоги за кредитним договором №VC8356 від 15.08.2008 року укладеним між ПАТ «УУніверсал Банк» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації». Виконавче провадження, згідно наданих заявником копії постанови державного виконавця, перебуває відкритим, тобто на стадії примусового його виконання (а.с.13).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та змінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-36/11 виданого 04.07.2013 року Високопільським районним судом Херсонської області про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №VC8356 від 15.08.2008 року в розмірі 35700,35 грн.

Керуючись, ст.ст.512, 514 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями), ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», третя особа Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ-21133352, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» (04119, м.Київ, вул.Якіра, буд.10-А офіс 12, код-39704618, п/р№26000201250001 в ПАТ «Євробанк», МФО-380355) у справі №2-36/2011.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення Ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль