Ухвала суду № 57453426, 13.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 Справа №607/12935/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрутновує тим, що його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, повістку отримував лише на 06.10.2015р., про рішення суду дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень. Також, зазначає, що не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Вважає, що при відкритті провадження судом не враховано п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки вимоги позивача ПАТ «Кристалбанк» до ТзОВ «Інтеграл», ТзОВ завод «Ремпобуттехніка» підлягають розгляду в порядку господарського судочинтва. Крім того, зазначає, що 16.10.2014р. у ПАТ «Кристалбанк» виникло право на звернення до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №П/13/35-11 від 16.11.2013року, яке закінчилось 17.04.2015р. Однак, як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2015року позивачем направлено відповідачам вимогу про виконання зобов»язання, яка ОСОБА_1 не отимана. Позов до Тернопільського міськрайонного суду пред»явлено 27.07.2015р. із пропуском строку для звернення до поручителя.

Заявник та представник публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 статті 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2015р. по справі №607/12935/15-ц вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка» на користь публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором № О/13/35-11 від 16.10.2013 року в розмірі 2 498 064,21 грн., з яких: 1 491 335,24 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 274 312,67 грн. - прострочені проценти, 257 980,57 грн. - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу, 24 112,48 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 38 315,05 грн. - 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 397 008,20 грн. - 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою основного боргу, 15 000,00 грн. - штрафні санкції, та судовий збір по 913,50 грн. З кожного.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи на 06.10.2015р., про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення, однак про судові засідання, які відбулись 10.11.2015р., 08.12.2015р. відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим, про що свідчать повернуті за закінченням терміну зберігання рекомендовані листи.

Окрім того, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зобов'язаний дати їм правову оцінку, а тому з урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2015р. по справі №607/12935/15-ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук