Ухвала суду № 57452424, 26.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18163/15-ц

Провадження № 2/522/3526/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів квартиру АДРЕСА_1, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу про забезпечення позову оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 (далі ПАТ ПУМБ).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ ПУМБ задоволені частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року скасовано, питання про забезпечення позову передане на новий розгляд до того ж суду.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність залучення до вирішення питання про забезпечення позову ПАТ ПУМБ, яке є іпотекодержателем у відповідності до договору іпотеки від 10 грудня 2007 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 26 квітня 2016 року, представники позивачки заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зазначили, що обтяження на вищевказану квартиру у вигляді іпотеки на користь ПАТ ПУМБ не перешкоджає можливості накладення арешту на квартиру відповідачів у порядку забезпечення позову ОСОБА_1, оскільки банком не доведено тієї обставини, що він скористався переважним правом на задоволення вимог кредитора за рахунок вказаної квартири згідно ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку.

Відповідачі та їх представники у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову не зявились, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені.

Представник ПАТ ПУМБ у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення належним чином повідомлений.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову за відсутністю належним чином сповіщених відповідачів, їх представників та представника ПАТ ПУМБ.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких обставин.

Предметом позову ОСОБА_1 є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивачки грошових коштів у сумі 1337601,74 грн., у тому числі 3 процентів річних у сумі 43186,73 грн. та індексу інфляції у сумі 1294415,01 грн.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить вжити позивачка є співмірним заявленим вимогам та відповідає виду забезпечення позову, який просить вжити позивачка та її представники.

Наявність обтяження на квартиру у вигляді іпотеки на користь ПАТ ПУМБ не перешкоджає можливості накладення арешту на цю квартиру.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання

боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 3 цього Закону передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Основним зобовязанням у розумінні Закону України Про іпотеку є грошове зобовязання відповідачів перед ПАТ ПУМБ, які виникли внаслідок укладання між ними та ПАТ ПУМБ кредитного договору, забезпеченого іпотекою.

Частиною 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку передбачено, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, наявність зареєстрованої іпотеки не перешкоджає третім особам на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, а лише встановлює певний порядок та черговість задоволення таких вимог по відношенню до вимог іпотекодержателя.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ПАТ ПУМБ не надано доказів наявності у нього, як у іпотекодержателя, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки та доказів вчинення таких дій.

Вказані обставини свідчать про можливість накладення арешту на предмет іпотеки квартиру, яка належить відповідачам у порядку забезпечення позовних вимог позивачки.

При цьому суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, може призвести до її відчуження відповідачами на користь третіх осіб після виконання забезпеченого іпотекою зобовязання. У такому випадку виконання рішення суду у разі задоволення позову, стане утрудненим чи взагалі неможливим враховуючи відсутність у відповідачів іншого нерухомого майна.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3.

Копі ухвали про забезпечення позов надіслати до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання, сторонам у справі, а також публічному акціонерному товариству ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому Законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Домусчі

26.04.2016