Ухвала суду № 57451583, 28.04.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/489/16-ц

Провадження № 2/496/601/16

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Буяк Б.С.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів дарування нечинними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними з моменту укладення договори дарування 2/5 та 1/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Усатове, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 118, укладені відповідно 06 жовтня 1999 року та 01 жовтня 2007 року, по яким обдарованим є ОСОБА_4.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

В судовому засіданні суддею Галич О.П. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що нею, як головуючою, розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності, договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності тобто про визнання цих же договорів дарування недійсними, з тих же підстав і позовні вимоги були задоволенні. У вказаному рішенні суддею було висловлено думку та обґрунтування, щодо зазначених договорів дарування, що відповідно п. 4 ч. 1ст.20 ЦПК України є підставою для самовідводу.

В судовому засіданні сторони вважали за можливе вирішити питання щодо самовідводу судді на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1ст.23 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у статях20,21та22цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3ст.23 цього Кодексувідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) уЦПКне визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Відповідно до п.4ч.1 ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наведеного положення ст.6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1,20,23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Галич О.П. у розгляді позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів дарування нечинними - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

28 квітня 2016 року