Рішення № 57451572, 27.04.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 521/13639/15-ц

Провадження № 2/496/722/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

за участі секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всекраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біляївського районного суду через представника за довіреністю - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58158,69 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16 червня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00044037, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 15000 грн. з терміном повернення кредиту 16 червня 2014 року з процентною ставкою користування кредитом - 17 % процентів річних. У звязку зі змінами у діючому законодавстві Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» . Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 11.08.2015 року за вказаним кредитним договором рахується заборгованість на загальну суму 58158,69 грн., а саме: прострочена до повернення сума кредиту 7847,30 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 2637,34 грн., комісія за РО 3854,34 грн., плата за пропуск платежів 43819,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надавав, у зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно дост. 224 ЦПК Українипроводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 червня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ВLаЖГА00044037, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 15000 грн. з терміном повернення кредиту 16 червня 2014 року з процентною ставкою користування кредитом - 17 % процентів річних (а.с.6-13).

У звязку зі змінами у діючому законодавстві Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1»

Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав.

Згідно зіст.629 Цивільного кодексу Українидоговір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу Українипередбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1статті 1054 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності дост.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу Українивстановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зіст. 611 Цивільного кодексу Україниоднією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем наданий розрахунок, згідно з яким загальна заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 11 серпня 2015 року становить 58158,69 грн., а саме: прострочена до повернення сума кредиту 7847,30 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 2637,34 грн., комісія за РО 3854,34 грн., плата за пропуск платежів 43819,71 грн. (а. с. 4-5).

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за станом на 11 серпня 2015 року, заборгованість відповідача по кредитному договору № ВLаЖГА00044037 від 16 червня 2011 року, становить 58158,69 грн. Вказану суму боргу слід стягнути з відповідача на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року, призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року (а. с. 25).

Згідно зіст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до приписів п. 22 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 «Т», код ЄДРЮО та ФОП 19017842), заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00044037 від 16 червня 2011 року в розмірі 58158,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей231, 232 ЦПК Україниоскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4