Ухвала суду № 57451346, 25.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7831/15-ц 25.04.2016 25.04.2016

Провадження №22-ц/784/1003/16

Категорія 27 Єдиний унікальний номер 490/7831/15-ц

Номер провадження 22-ц/784/1003/16

Головуючий у І інстанції Черенкова Н.П.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

За участю: представника заявника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3

представника Головного територіального управління юстиції у

Миколаївській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07жовтня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо визнання неправомірними дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та покладення обовязку відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив визнати незаконними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-307/11 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 02.07.2015 року та зобовязати відкрити виконавче провадження, посилаючись на таке.

12 січня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0003/82/127217 від 21.07.2008 року в розмірі 4900058,18 грн., судового збору у розмірі 3554,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

08 червня 2015 року заявником до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області була подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-307/11 (провадження №2/490/40/2013) від 12.01.2015 року разом з оригіналом виконавчого листа та завіреною належним чином копією довіреності представника стягувача.

02 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», яка була отримана заявником 14.07.2015 року.

Відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець аргументував тим що, копія довіреності представника стягувача ОСОБА_6 не була засвідчена належним чином, оскільки, по-перше, засвідчена підписом невідомої особи, по-друге, засвідчена не у відповідності до вимог ЗУ «Про нотаріат», оскільки оригінал довіреності є нотаріальним документом. Тому, подана ксерокопія довіреності не може засвідчувати факт надання повноважень щодо підпису заяви і не може бути належним доказом надання повноважень у розумінні ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» а.с.( 2-4 т.2).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07жовтня 2015 року скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2015 року ВП 47986848 з примусового виконання виконавчого листа №2-307/11 від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4900058,18 грн., судового збору у розмірі 3554,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та зобовязано вирішити заяву стягувача про виконання судового рішення у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с. 31-33 т.2).

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Квашенко С.С. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволені скарги відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права (а.с. 41-45 т.2).

В судовому засіданні апеляційного суду головний державний виконавець Квашенко С.С. підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.

Представник заявника просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 рок, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 4900058,18 грн., заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір в сумі 3554 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с.363-365, 409-412 т.1).

12.01.2015 Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист (а.с. 6 т.2).

08.06.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області була подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-307/11 (провадження №2/490/40/2013) від 12.01.2015 року разом з оригіналом виконавчого листа та завіреною копією довіреності представника стягувача (а.с. 7,11 т.2).

02 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», яка була отримана заявником 14.07.2015 року.

Відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець аргументував тим що, копія довіреності представника стягувача ОСОБА_6 не була засвідчена належним чином, оскільки, по-перше, засвідчена підписом невідомої особи, по-друге, засвідчена не у відповідності до вимог ЗУ «Про нотаріат», оскільки оригінал довіреності є нотаріальним документом. Тому, подана ксерокопія довіреності не може засвідчувати факт надання повноважень щодо підпису заяви і не може бути належним доказом надання повноважень у розумінні ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець звернув увагу на те, що ідентифікаційний код стягувача, зазначений у виконавчому листі, не співпадає з ідентифікаційним кодом стягувача, зазначений у наданій довіреності (а.с. 2-4 т.2).

Позивач, не погоджуючись із постановою головного державного виконавця, 21 липня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Задовольняючи скаргу, суд, виходив з того, що представником позивача, який звернувся до орану державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження у справі, на підтвердження своїх повноважень, було надано ксерокопію нотаріально посвідченої довіреності, яка є належним доказом, що підтверджує його повноваження на вчинення відповідних дій, а тому, на думку суду, державний виконавець на підставі п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Проте, погодитись з такими висновками суду можливо частково, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

В п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" розяснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Боржник ОСОБА_5, який є стороною виконавчого провадження, не був залучений судом до участі у справі в якості заінтересованої особи, чим було порушено порядок, встановлений законом для його вирішення.

З огляду на наведене ухвалу суду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на те, що за пунктом 8 частини першої статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. Тому слід проаналізувати зібрані по справі докази та зробити висновок про те, чи вказані такі обставини в постанові, яка є предметом оскарження.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді