Вирок № 57451286, 26.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.04.2016

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-кп/489/38/16 р.

26.04.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Сторони кримінального провадження:

Прокурор прокуратури №2 ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює таксистом, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 працюючи на ТОВ «Нікогазсервіс», в період часу з початку осені 2013 року, точна дата не встановлена, по 01.10.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення балонів з указаного підприємства, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, знаходячись на території ТОВ «Нікогазсервіс» в нічний час, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул.. Турбінна 15/2, шляхом вільного доступу таємно викрали 65 кисневих балонів вартістю 52000 гривень та 5 ацетиленових балони вартістю 4750 гривень, спричинивши ТОВ «Нікогазсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 56750 гривень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення майна з ТОВ «Нікогазсерівс», в період часу з початку осені 2013 року, точна дата не встановлена, по 01.10.2014 року, за попередньою змовою з невстановленою особою, без участі ОСОБА_7, знаходячись на території ТОВ «Нікогазсервіс» в нічний час, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул.. Турбінна 15/2, шляхом вільного доступу таємно викрали: 89 кисневих балонів вартістю 71200 гривень, 53 ацетиленові балони вартістю 50350 гривень, 22 вуглекислотні балони вартістю 17600 гривень, 17 азотних балонів вартістю 13600 гривень, 2 аргоні балони вартістю 1600 гривень та 232 кілограми ацетиленового газу вартістю 23200 гривень, всього викравши загалом 253 балони, спричинивши ТОВ «Нікогазсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 234300 гривень, на суму яка в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 01.01.2014 року 152250 гривень), тобто у великих розмірах.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому разом з невстановленою особою, розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав частково суду показав, що восени 2013 року він разом з ОСОБА_7 возили здавати металолом. Він купував у ОСОБА_8 ржаві бочки з під карбіду і різницю брав собі. То були ржаві та не потрібні балони, які були не робочі. Зі складів він нічого не брав. Ключі ОСОБА_7 він не давав так як ключі були у звязці, їх контролювала ОСОБА_8, вони лежали на столі у неї.

У 2014 році крадіжок не було, на відеозаписі він себе не впізнає. Склад кисневих балонів завжди був опечатаний, навіть тоді коли печатки не було. Дозволу на реалізацію балонів ОСОБА_9І йому не давав. Балони були ржаві.

До його обовязків віднесено було обовязки вантажника, наповнювача та інші. З квітня по вересень 2014 року вони майже не працювали, виходили коли їх викликали, роботи у той час було не багато. Він працював з балонами. Балони були на території стоянки за огорожею, ОСОБА_10 можливо допоміг йому щось погрузити. Точно він не памятає.

Також пояснив, що йому та ОСОБА_8 постійно предявлялись претензії десь у 2012 -2013 році. Претензії з приводу того, що вони щось не погрузили або не загрузили балони.

Крім бочок він брав металолом, там була пара неробочих балонів.

З ОСОБА_7 крадіжку він не вчиняв, лише з ОСОБА_10 Балони не дозволяли вивозити, бочки можна було.

На великих машинах він ніколи не заїжджав на підприємство, інколи на своїй машині він заїжджав. Ворота відчиняв охоронець. За відкриття воріт, на прохання охоронця він, міг охоронцю купити води або цигарок. Ніяких грошей за такі дії він охоронцю не платив. Пару разів він давав йому гроші, але то було на ремонт машини.

5-6 балонів він вивіз з ОСОБА_7 У період з Нового року 2014 року він нічого з підприємства не вивозив.

На відеозаписі він не впізнає ні себе, ні інших осіб.

В нічний час на територію підприємства заїжджали інші водії: орендатори, жестянщики. Водії у нічний час заїжджали на територію як на станцію так і на стоянку. Виїзд-вїзд на територію був вільним. Водії заїжджали у будь який час ночі. Пускали їх доки не почались сварки за зникнення солярки та іншого. Восени вони працювали в нічний час.

У вересні, грудні 2013 року він вивозив металолом разом з ОСОБА_7

Він визнає вивезення восени 2013 року балонів у кількості 6 штук.

Цивільний позов потерпілого на суму 234300 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди він не визнає, визнає цивільний позов лише на суму 500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що обвинувачений працював у нього і за період з початку осені 2013 р. по 01.10.2014 р. в змові з ОСОБА_7 викрали кисневі балони

З його показів вбачається наступне:

Після початку крадіжок для встановлення хто їх вчиняє він встановив відеокамери спостереження на території підприємства, що розташовано по сусідству. Ця камера зафіксувала, як ОСОБА_5 запустив машину на підприємство, взяв гроші та випустив її. Він впізнав обвинуваченого за статурою. Працівник ОСОБА_7 розповідав йому, що у минулому році вони викрадали балони та на місце підкладали порожні балони без газу, та факт таких дій став відомий, коли на підприємство - замовника було поставлено порожні балони і той висловив невдоволення. Всього на їх підприємстві пропало 250 балонів. Вони не змогли запустити підприємство, з приводу чого понесли збитки. Крадіжки можливо було здійснювати в нічний час, тому як в денний час доби на підприємстві постійно хтось є присутнім з робітників. ОСОБА_7 йому також розповів, що балони вивозили тією ж машиною, що й рік тому, з тим самим водієм. Завантажували по 18 балонів. В той період ОСОБА_11 не було де жити і він дозволив йому жити на території підприємства у кімнаті для відпочинку працівників. ОСОБА_5 запрошував ОСОБА_7 допомогати завантажувати балони, за що йому ОСОБА_5 платив 200-300 грн. Також обвинувачений давав гроші сторожу. Але ОСОБА_7 запрошували не кожного разу. ОСОБА_7 розповідав, що викрадені балони відвозили до с. Горького, де здавали. Охоронник ОСОБА_12 був відповідальним за матеріальні цінності підприємства. ОСОБА_5 не мав право доступу до підприємства в нічний час. Обвинувачений працював з наповненням балонів, знав, які порожні, які наповнені. ОСОБА_5 без кладовщика склад відчиняти не мав права. Дублікат ключей він міг собі зробити. За відсутності охоронця ОСОБА_12 крадіжка не могла б статись. Один охоронець, зі слів ОСОБА_7, домовився, але надав згоду охоронець Димитрієв. Загальна сума викраденого 234тис. 300 грн. - матеріальна шкода, сума моральної шкоди 50 тис. грн.

Крадіжка на підприємстві була вчинена в період червень- липень- серпень 2014р. Остання інвентаризація до крадіжки була у травні місяці. У травні нестачу балонів на підприємстві не виявили. У 2013р. злочин було зафіксовано камерами встановленими на їхньому підприємстві. 3 червня по жовтень 2014р його будь-хто на підприємстві на заміщував. Працював він. До обов'язків ОСОБА_5 входило доглядати за технологією виробництва, заповнення балонів, огляд балонів та вирішення питання який балон потребує ремонту, а який потрібно наповнити. Балони від клієнтів підприємство отримує на обмін, ведуться відомості, у них залишається корінець, де зазначається хто привіз балон та що забирає. Відомості веде кладовщик, бухгалтер. ОСОБА_5 не мав права видавати подібні відомості, він не був матеріально відповідальною особою. Він приймав або видавав за вказівкою бухгалтера, або кладовщика. Працюють вони з 08.00 год., склад відчиняє кладовщик, ключі знаходяться в конторі. Наявність балонів перевіряє кладовщик, це входить до його обов'язків, він за цим наглядає. Балони він купував у приватних осіб та підприємств. Останній раз купили 135 балонів вартістю за один балон 900 грн. на той час, на сьогодні його вартість 1900 грн. Це були нові балони. В м. Миколаєві він балони не купував у металістів. Нічні зміни були не більше 1-2 рази на рік, та лише за присутності будь-кого з керівництва. Робочий день на підприємстві до 15.-16.00 годин. На підприємство можна зайти лише через ворота. Також він стверджує, що у ОСОБА_5 був дублікат ключей, тому, що взлому не було. ОСОБА_7 жив на території підприємства, тому як йому не було де жити, йому було шкода його по-людські, він раніше більше 10 років працював на підприємстві.

Крім цього підприємства, в інших містах України підприємств у нього немає, маються склади в м. Херсон, м. Одеса та ін. містах. В процесі інвентарізіціїї ці склади також були враховано. ОСОБА_5 він впізнав за статурою, під час перегляду відео з камер спостереження, також було зафіксовано модель, номер машини та конфігурацію транспортного засобу який належить ОСОБА_5 Обличчя викрадача під час відео перегляду він не бачив. При перегляді відеозапису крадіжки працівниками підприємства впізнали також ОСОБА_5

Порожній балон важить 85-90 кг - оцителенований, а кисневий - приблизно 65 кг . Камери відеоспостереження виключались приблизно 25-30 разів, це приблизно. ОСОБА_7 розповідав йому, що до машини, яка заїжджала загружали по 18-20 балонів. За який час можливо завантажити вказану кількість балонів, він не може сказати.

ОСОБА_5 працював на підприємстві з 2005р. робітником генераторщикоком - наповнювальником. Після розмови з ОСОБА_7, він не розмовляв з ОСОБА_5, а відразу звернувся до міліції. Після міліції розмовляв з ОСОБА_5 За два тижні обвинувачений написав заяву на звільнення та був звільнений з підприємства. Слідство встановило лише 75 балонів, які було викрадено, але фактично вивезли 253 балони.

За фактом крадіжки балонів ОСОБА_5 у 201З р., він заяву до міліції не писав, тому що працівники підприємства просили за ОСОБА_5 і він йому ту крадіжку, простив.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків підтримує у сумі 234300,0 грн.

Нанесену моральну шкоду оцінює у розмірі 50000,0 грн. обґрунтовуючи це наступним:

- своїми злочинними діями, які відбувалися неодноразово, на протязі тривалого часу, ОСОБА_5 зривав нормальну злагоджену роботу підприємства, колективу підприємства. Між працівниками підприємства постійно виникали підозри та недовіра один до одного, у звязку з чим ефективність та результати роботи підприємства знизилися. Відсутність вкрадених балонів негативно вплинула на потужність підприємства, матеріальне становище підприємства.

Підприємство було вимушено докладати додаткові зусилля для стабілізації роботи, придбання нових балонів. З метою виявлення злочинця підприємство витратило значні кошти та встановило додаткові камери спостереження.

Своїми діями відповідач принизив, образив підприємство, наніс душевну та моральну травму працівникам підприємства, порушив звичайний уклад його життю.

В ході досудового слідства потерпілий видав флеш карту відеозапису, зробленого з камер відеоспостережень, підприємства яке знаходиться поруч з їхнім яка(флеш карта) в ході досудового слідства оглянута слідчим та визнана речовим доказом(а.с. 115,116, 118). При перегляді в судовому засіданні відеозапису з флеш карти, потерпілий, наполягав, що на відео зображений ОСОБА_5 і пояснював, що у нічний час на територію не заїжджали водії, тільки у денну пору доби. У нічний час ніякі роботи не проводяться, водії, які приїжджали у нічний час вантажні машини, вони заїжджали на територію та залишались до світлого часу доби. Був випадок один лише коли до них звернулось німецьке підприємство, щоб вони накачали їм балони, але не було такого, щоб охоронець та ОСОБА_5 залишались самі на підприємстві у нічний час.

Крім показів потерпілого суд вважає, що вина обвинуваченого доведена прокурором наступними показами свідків:

-так ОСОБА_13 показав, що наприкінці 2013 р. на початку 2014р. ОСОБА_5 приїхав до нього та запропонував придбати балони, на що він погодився та зателефонував покупцю, хотів заробити. Було 6 балонів. 5 - синього кольору, 1 ржаво-білого кольору. Він заплатив 250 грн. за всі балони. ОСОБА_5 з приводу цих балонів йому нічого не пояснював. З його участю проводилась слідча дія - впізнання, чи був ОСОБА_5, чи він був сам, він не памятає. Балони чи ОСОБА_5 привіз на легковому автомобілі, чи хтось допомагав йому вивантажувати балони він не бачив. Балони він потім продав за 500 грн. Інші особи йому балони не привозили. Купівлею металу він не займається. Після лютого 2014р. ОСОБА_5 йому не привозив ніяких балонів. Балони, що привозив йому ОСОБА_5 були із іржею, чи були вони нові, чи після використання він не розуміється на цьому. Він запитував у ОСОБА_5 чи викрадені балони, він відповів, що -ні.

ОСОБА_7 показав, що він працював разом з ОСОБА_5 та на початку осені 2013 року була домовленість з охоронцем на імя ОСОБА_12. ОСОБА_5 домовився за транспортний засіб, він домовився в пункті прийому. Перший раз вони здали 4-5 балонів. Потім 65 кисневих, 5 ацетиленових балонів. Він проживав на підприємстві, ОСОБА_9 виділив йому кімнату для проживання. Він запитувався у ОСОБА_5 щодо необхідності здачі балонів ще, він відповідав, що немає куди балони збувати. Балони здавали як металолом, за один балон отримували від 70 грн до 100 грн. Балони вони здавали в м. Миколаєві, в районі ОСОБА_14, на приймальному пункті, чоловіку на імя ОСОБА_1. ОСОБА_9 не знав про те що вони робили. ОСОБА_9 якось підійшов до нього та сказав що не вистачає близько 250 ацетиленових балонів. Він підходив до ОСОБА_5 декілька разів та запитував про необхідність допомоги при вивезенні балронів. Він чув як стукали балони. Крім нього була ще охорона на підприємстві. Крім нього та охоронців на підприємстві могли залишатись водії, які пізно заїжджали на підприємство. Ключі були тільки у нього та ОСОБА_5

Вилучення балонів та вивоз за межі території відбувалось таким чином: вирішено було питання з охоронцем, коли необхідно відчинити та зачинити ворота: з охоронцем домовлявся він. ОСОБА_5 йому телефонував і він домовлявся з охороною. Всі отримували гроші. Ініціатором крадіжки були вони разом. Коли доставали балони, склад відчиняв то ОСОБА_5, то він. Ключі від складу знаходились в бухгалтерії. Звечора вони залишали ключі у себе, хоча це було заборонено. Балони вивозили на машині або Месресдес або Газель, за машину домовлявся ОСОБА_5, то була одна й та сама машина. Гроші розподіляв між ними ОСОБА_5 Прийомщик металу віддавав гроші ОСОБА_5, який потім розподіляв гроші між ними. Сторож допомагав їм катати балони.

Також свідок пояснив, що він притягувався до кримінальної відповідальності за даними обставинами, вирок суду вже винесено. На даний час він працює на підприємстві потерпілого та проживає в ОСОБА_14. У крадіжці інші особи участь не брали. Були він, ОСОБА_5 та охоронець. Він працює там слюсарем. Ключі вони брали звечора. Склад він не відкривав. Відкривали та закривали склади, якщо не було проблем на підприємстві, робочі. Склади почали опечатувати, коли встановили що крадуть балони.

Він брав участь у крадіжці не більше 6 разів по 9-10 балонів завантажували за раз. Балон важив 87-89 кг., один він не зміг підняти такий балон, але разом це можливо. Склад від охорони розташований за 100-150 м., у приміщенні складу є вікно. Склад розташований неподалік від вулиці. Стороння особа з вулиці не могла залізти до складу та бути непоміченою охоронцем. Хто ще причетний до крадіжки іншої кількості балонів йому не відомо. Він знає чоловіка на прізвище ОСОБА_10, вони працюють разом на даний час. Штат на підприємстві час від часу змінюється. ОСОБА_10 працює з осені 2013р.

При перехресному допиті свідка ОСОБА_7 він показав, що на підприємстві було два склади. Але у них доступу туди не було. Вони брали балони зі складу з повними балонами. Він не мав доступ до складу з повними балонами. ОСОБА_5 мав доступ до наповнювальної. Він не брав ключі від складу. З 01.04.2014р.до 01.10.2014р. на станції не проживав. Він в цей час жив в ОСОБА_14 на квартирі. ОСОБА_5 та охоронець вивезли з підприємства 75 балонів за 4-5 разів. Коли він не працював але ночував на підприємстві ОСОБА_9 він чув як грюкали балони. Тоді він вийшов та запропонував свою допомогу ОСОБА_5, який був з водієм та охоронцем, але він тоді відмовив йому. Він бачив такі події тричі. То було 04-05 години ранку. Була задіяна одна й та сама машина. До машини входило 10-15 балонів. Ключі були тільки у нього та у ОСОБА_5 та коли він пішов з роботи, ключі залишились у ОСОБА_5 Участь у крадіжці брав весь час один і той самий охоронець ОСОБА_15. На даний час він працює у ОСОБА_9 так як йому потрібно повернути заподіяну шкоду. Він пояснив, що вчиняв крадіжку разом з ОСОБА_5 коли працював на підприємстві, а коли не працював не вчиняв. На даний час він живе в ОСОБА_14. Загальна кількість викрадених балонів як за його участі так і без нього становить 230 балонів.

ОСОБА_10 показав, що з приводу крадіжки ОСОБА_5 йому нічого не відомо. Одного разу ОСОБА_5, він та ОСОБА_15 взяли 2 балони на підприємстві. ОСОБА_5 попросив його та він погрузив балони. Він отримав за це від ОСОБА_5 200 грн. Інших осіб не було. Було холодно в той час, приблизно навесні, але чи минулого року чи якого не памятає . На підприємстві працює близько 20 років. З якою метою його попросив це зробити ОСОБА_5, не знає, завантажували балони в легковий автомобіль. Охоронець був тоді на місці, звали його ОСОБА_15, прізвища не знає, ворота були відчинені, охоронець у нього нічого не запитував. Світло було виключено на підприємстві. Балони були вже приготовлені та стояли біля складу. Балони завантажували з ОСОБА_5 Гроші ОСОБА_5 дав йому за те, що він допоміг погрузити два балони. ОСОБА_5 не є його керівником, керівник ОСОБА_9 Виконав прохання ОСОБА_5 бо вони були приятелями.

ОСОБА_16, показала суду, що події відбувались восени 2013р., вона була присутня під час проведення інвентарізіції балонів, яка проводиться на підприємстві один раз на рік. 01-02 числа вони проводили інвентарізацію, 253 балони не вистачало. Склади відчинялись зранку, цілий день працівники мали доступ до балонів. Впродовж робочого дня балони вивозились в разі якщо балони купувались покупцем, робітники не мали права вивозити балони з підприємства. Після 16.00 год. ніхто на мав права приїжджати за балонами на підприємство. Прізвище охоронця який працював на підприємстві під час крадіжки балонів ОСОБА_15. На підприємстві в той час працювали ОСОБА_5, він був наповнювачем, генераторщиком, ОСОБА_8, також, займалась відпусткою балонів, наповнюванням їх. В той час, залишатись на підприємстві в нічний час міг тільки охоронець. Також працював ОСОБА_10 - слюсарем, ОСОБА_17 - могла приходити допомагати, ОСОБА_7 працював слюсарем, працював здається з 2005р. На підприємстві час від часу проживав ОСОБА_7, якому не було де жити. При перегляді відеозапису вони зясували, що зникли балони, вона бачила на відеозаписах охоронця, машину, їй було зрозуміло, що за силуетом ані ОСОБА_7, ані ОСОБА_10 не підходять, тільки лише ОСОБА_5 Вони запитували працівників підприємства, але ніхто нічого не знав. Без погодження з охороною вивезти балони з підприємства не можливо.

Відразу не було помітно, що не вистачає такої кількості балонів. Склад не огороджений, ключі знаходяться у них в кабінеті. Зранку ОСОБА_5 приходив брав ключі, йшов відкривати наповнювальну, крізь яку відчиняється доступ до складу. Ключі від складу та наповнювальної знаходились на одній звязці. Дублікату ні у кого не було. Бухгалтерія зачиняється. Доступ до неї був у директора та у неї. Навесні 2010 року була ситуація коли минуле керівництво звільнилась, ОСОБА_5 вночі обміняв пусті на повні балони. Була крадіжка ацетилену і було встановлено що крадіжку вчинив ОСОБА_18 Тоді ОСОБА_3 його пожалів, тому що у нього двоє непоновлітних дітей, до міліції не звертався, вирішив питання спокійно та залишив на підприємстві працювати ОСОБА_5

30.04.2014р. була інвентарізіція на підприємстві, у цей період підприємством керував ОСОБА_9, а не його сини. ОСОБА_5 викрав газ, а не балони першого разу. Чи брав ключі особисто ОСОБА_7 вона не памятаю. Склади деякий час опечатувались. Відповідала за це ОСОБА_8, Були випадки, коли вона закривали наповнювальну та приносила ключ до кабінету. ОСОБА_5 був матеріально відповідальною особою. Балони купував ОСОБА_9, привозив на підприємство та актом прийому передачі передавав їх на підприємство, дочірніх підприємств у них не має. Але є склад у м. Херсон. Вона не їздила до м. Херсону передавати балони, у цьому не має потреби. ОСОБА_7 деякий час жив на підприємстві, хоча й не працював.

На відеозаписі вона бачила трьох чоловіків: водій, охоронець та ОСОБА_5 зі своїм помічником. Вона впізнала ОСОБА_18 за статурою, обличчя його на відеозаписі вона не бачила. Заробітну плату ОСОБА_5 вона не видала, тому, що він не приходив до підприємства, йому було направлено лист про необхідність отримати трудову книжку та заробітну плату. Нарахована заробітна плата разом з компенсацією за невикористану відпустку. Зарплата нараховується на підприємстві на картки. 253 балони виявлено за актом недостачі під час проведення інвентаризації.

-ОСОБА_8 показала в судовому засіданні, що крадіжку вчинив: ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, було викрадено 253 балони за період близько 6 місяців. Виявили крадіжку 01.10.2014р. Взагалі на складі зберігається оцетиленових балонів 1000- 10200. У такій кількості нестачу 10 балонів помітити неможливо. У 2014р. вона мала доступ до балонів, виписувала рахунки на підприємстві. Склад та наповнювальна знаходяться поруч. Ключ від наповнювальної та складу кожен день брав ОСОБА_5, відчиняв та зачиняв, ключ повертав до бухгалтерії. Інколи зачиняла вона. Вона довіряла йому. Коли були печатки, склад опечатувався, коли їх не стало- то ні. На момент крадіжки склад не опечатувався. До складу крізь вікно потрапити не можливо. Відкривати та зачиняти склад входило до її обовязків, але робив то ОСОБА_5 Протягом дня ключі знаходились у кабінеті в бухгалтерії. На той час балони рахували два рази на рік. На підприємстві було два склади з повними та пустими балонами. До складу з повними балонами мав доступ ОСОБА_5 Всі хто працюють на генераторній мали доступ до ключів від складу. Вона не бачила ОСОБА_5 вночі, але на відеозаписі вона його впізнала. Вони заносили до комп"ютеру номера балонів, які за її проханням рахував ОСОБА_19 та повідомляв їй, вона його не перевіряла. Вона від початку боялась казати ОСОБА_9 про викрадення балонів, але потім зізналась. Вона впізнала на відеозаписі ОСОБА_5 за статурою. Коли виявили крадіжку вона звірялась по записах з ОСОБА_5 Головний бухгалтер приймала участь в інвентаризації, відеозапис їй показували після виявлення нестачі.

-ОСОБА_17 показала, що вона працює наповнювачем у наповнювальному цеху, вона не має права виходити зі свого цеху, але коли необхідна допомога, вона також як і всі виходить з цеху катати балони. У них було три приміщення де були балони. Генераторна знаходиться з іншої сторони станції, якщо машини приїжджають їй їх не видно. Цех закривається наприкінці дня, ключі здаються до бухгалтерії. ОСОБА_5 зачиняв цех, їй це відомо. До крадіжки причетний ОСОБА_5, ОСОБА_7 На підприємстві без дозволу охорони залишитись було не можливо. Це не дозволялось. Водії могли знати де балони. ОСОБА_5 знав роботу наповнювача більше за всіх.

Як вбачається з показів потерпілого, свідків ОСОБА_5 на підприємстві поважали, як працівника, як людину. Про це свідчать ті обставини, що при виявленні його в 2013 р. як крадія, працівники підприємства клопотали за нього перед ОСОБА_9І, який по складу свого характеру, пробачив ОСОБА_5 крадіжку і не звертався до міліції, тобто пробачив і лишив його працювати. Також ОСОБА_9, залишив на підприємстві і ОСОБА_20 який з ОСОБА_5 викрадав балони і який вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2015 р. був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України. Вирок вступив в законну силу.(а.с.120-121).

Тобто з наведеного вбачається, що у потерпілого та свідків підстав оговорювати ОСОБА_5 у вчинені крадіжки балонів та газу з підприємства немає. Суд сприймає ці покази, обєктивні та достовірні.

На ОСОБА_5 як особу яка викрадала балони з підприємства прямо вказали крім потерпілого, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_13 показав, що наприкінці 2013 р. на початку 2014 р. купував у ОСОБА_5 6 балонів.

ОСОБА_10 допомагав ОСОБА_5 вночі погрузити 2 балони в машину за що отримав 200,0 грн. Це відбулось в холодну пору року в 2013 чи 2014 р. він не памятає.

Кількість викраденого з підприємства та його вартість вбачається з протоколу засідання інвентаризаційної комісії ООО «Ніколаєвгазсервіс» від 01.10.2014 р. і становить 254240,0 грн.(а.с.160).

Згідно наданої довідки ООО «Ніколаєвгазсервіс» від цієї дати сума заподіяної шкоди становить 234300,0 грн. на таку ж суму заявлений цивільний позов. Дані розбіжності потерпілий ОСОБА_9І, що він є власником цього майна і завдану йому шкоду зменшив на 19940,0 грн.

Таким чином суд вважає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Протокол предявлення особи для впізнання від 13.05.2015 року свідком ОСОБА_13, ОСОБА_5, суд не приймав до уваги оскільки допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу у якого він купив 6 балонів.

Протокол предявлення особи ОСОБА_5 для впізнання від 13.05.2015 року свідком ОСОБА_21 суд до уваги не приймав оскільки свідок в судовому засіданні не допитувався.

Протокол предявлення особи ОСОБА_5 для впізнання від 15.05.2015 року свідком ОСОБА_12 суд не приймав до уваги, так як останній в судовому засіданні не допитувався.

Нижче зазначені письмові матеріали долучені прокурором як докази того що таке підприємство є в дійсності і функціонує:

-Копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Нікогазсервіс» та витяг з ЄРДПО

-Довідка про взяття на облік платника податків ОСОБА_9, наказ про призначення ОСОБА_9 про призначення на посаду директора

-ОСОБА_21 прийому-передачі від 01.12.2013 року згідно якого передано орендатору 309 штук балонів на суму 278100,00 гривень,

-ОСОБА_21 прийому-передачі цінностей 10.01.2006 року згідно якого орендатору 671 штук балонів на суму 620100,00 гривень.

- ОСОБА_21 прийому-передачі цінностей від 28.04.2014 року згідно якого передано орендатору 66 кисневих балонів загальною вартістю 59400,00 гривень,

-ОСОБА_21 прийому-передачі майна до Статутного фонду ТОВ «Нікогазсервіс» від 10.03.2010 року згідно якого учасник ТОВ «Нікогазсервіс» ОСОБА_22 передав, а директор ТОВ «Нікогазсервіс» ОСОБА_9 прийняв як внесок до Статутного фонду ТОВ «Нікогазсервіс» балони для заправки газом в кількості 500 штук вартістю 136 гривень на загальну суму 68000,00 гривень.

-ОСОБА_21 прийому-передачі матеріальних цінностей від 27.05.2005 року згідно якого передано орендатору ацителенових балонів у кількості 518 штук та кисневих балонів у кількості 75 штук на загальну суму 552100,00 гривень.

-протоколом № 2 Загальних Зборів від 10.03.2010 року прийнято до складу ТОВ «Нікогазсервіс» нових учасників, а саме ОСОБА_23 та ОСОБА_22; сформовано Статутний фонд ТОВ «Нікогазсервіс» в розмірі 340000,00 гривень; розподілено частки в Статутному фонді ТОВ «Нікогазсервіс» між учасниками; призначено директором ТОВ «Нікогазсервіс» ОСОБА_9 та звільнено з посади директора ОСОБА_24 за власним бажанням.

-копія договору оренди між ТОВ «Воскресіння» та ТОВ «Нікогазсервіс»

-ОСОБА_21 прийому-передачі від 30.05.2005 року ТОВ «Воскресение» передало в оренду ТОВ «Нікогазсервіс» нежитловий обєкт ацителенову станцію в м. Миколаєві по вул. Турбінній, 15/2 в складі виробничих приміщень, споруд та обладнання, а саме: ацителенова станція, склад, битова котельна, прохідна, компресорна, огородження та споруди, обладнання, згідно встановленого проекту.

-Розписка про передачу цінностей

-Копія наказу про проведення інвентаризації від 29.09.2014 року, копія договору аренди ацителенової станції від 27.09.2014 року

-Копія договору про надання послуг охорони ПП «Рапіра» № 13/6 від 01.12.2013 року з додатками.

Не визнання вини обвинуваченим суд розцінив як позицію захисту, що не впливає на призначення покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 4 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є єдиним працюючим у сімї на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що характеризують ОСОБА_5, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, враховуючи його склад сім'ї, вчинення злочину вперше, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання з застосуванням ст.. 75 КК України яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов потерпілого про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Позов про відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити його частково. Задовольняючи позов частково суд виходить з матеріального становища обвинуваченого та обставин вчиненого злочину.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5(пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 3(три) роки.

На підставі п. 2,4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого: не виїжджати за межи України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільні позови про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 234300,0 грн.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 заподіяну злочином моральну шкоду у розмірі 5000,0грн.

Письмові докази та речові докази - флеш карту зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Головуючий М.Ф. Семерей