Ухвала суду № 57451211, 15.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7919/15-ц

Номер провадження 2/489/642/16

Ухвала

Іменем України

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі-відповідачі) про переведення прав та обов'язків покупця,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в порушення його пріоритетного права на придбання частки будинку, яка перебуває у спільній частковій власності продали ОСОБА_2 належні їм 51/100 часток будинку № 14 по вул. Залізнична у м. Миколаєві.

Просив суд перевести на позивача права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу 51/100 часток спірного житлового будинку та призначити судову будівельну-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що призначення експертизи затягне розгляд справи та зазначила, що оцінка об'єкту нерухомості не має відношення до предмету спору, оскільки позивач мав право придбати частку будинку за оголошеною для продажу ціною, а не за результатами оцінки. Вказала, що позивач повинен був внести на депозит кошти в сумі оголошеній для продажу та визначеною в договорі як ціна за яку придбається частка будинку.

Суд вислухавши думку сторін прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про призначення будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Висновок експерта є одним з джерел доказування обставин, які є підставою позову або заперечень проти нього та повинні стосуватися предмету спору.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом приймається до уваги, що відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. З цього слідує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що суду слід виходити з дійсної вартості частки спірного будинку.

В договорі купівлі-продажу вказано, що вартість нерухомого майна відповідно до Звіту про оцінку майна від 20.11.2015 складає 97 920 грн.

З моменту проведення оцінки до дня судового засідання пройшло менше 6 місяців, тому відсутні підстави стверджувати про неактуальність оцінки.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити з задоволенні заяви представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв