Вирок № 57448482, 30.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2078/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю перекладача ОСОБА_1

прокурора - Лабик М.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 28.05.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070170000840 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Концово Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда з дитинства, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, спільно з ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, через присадибну земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2, проникли на подвір'я вказаного домоволодіння, де розташовуються підсобні господарчі будівлі. Виявивши, що на дверях одного з приміщень відсутній замок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в середину даного приміщення де зберігались продукти харчування, звідки таємно викрали по одному мішку з картоплею та кукурудзою, які перенесли за межі присадибних ділянок та залишили їх на польовій дорозі, після чого знову повернулись до підсобного приміщення.

Виявивши на подвір'ї домоволодіння металевий візок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, двічі завантажили в нього по три мішки з кукурудзою та картоплею, які перевезли до місця, де раніше вони залишили два мішки. Залишивши металевий візок та мішки з картоплею і кукурудзою на польовій дорозі за межами присадибних земельних ділянок, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 пішли додому до останнього, який проживає в АДРЕСА_1

Знаходячись вдома ОСОБА_3 вивів з стійла коня, якого запріг у віз, та разом з ОСОБА_4 повернулись до місця де вони залишили викрадене майно. На місці вони завантажили до возу чотири мішки з картоплею, чотири мішки з кукурудзою та металевий візок, після чого перевезли викрадені речі додому до ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно видали працівникам міліції викрадене ними майно, а саме: чотири мішки з картоплею загальною вагою 108 кг., чотири мішки з кукурудзою загальною вагою 180 кг. та металевий візок «Linmex STD-85»

Відповідно до довідок ТОВ «Агора» №009 та №010 від 03.04.2015 року вартість одного кілограму картоплі станом на 02.04.2015 року становить 6,0 грн., а вартість одного кілограму кукурудзи становить 3,50 грн.

Згідно висновку експерта №23/188 від 18.05.2015 року залишкова вартість металевого візка «Linmex STD-85», з врахуванням ознак зносу станом цін на 02.04.2015 року становить 414,0 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1692,0 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що вночі 02.04.2015 року він разом з ОСОБА_4 через город пройшли на подвір'я будинку АДРЕСА_2, де з підсобного приміщення викрали два мішка картоплі та кукурудзи, які віднесли на польову дорогу. Потім вони повернулись і знову викрали шість мішків картоплі та кукурудзи, які на металевому візку, що знаходився на подвір'ї, вивезли в поле. Після цього, він взявши з дому коня, разом з ОСОБА_4 завантажили викрадене у віз та привезли до нього додому за адресою АДРЕСА_1. Того ж дня, до нього прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав 4 мішка картоплі, 4 мішка кукурудзи та металевий візок.

ОСОБА_3 просив врахувати, що вчинив дане кримінальне правопорушення внаслідок важкого матеріального становища, відсутності місця роботи та джерела доходу.

Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3, який свою вину визнав повністю та ствердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місця, часу та обставин його вчинення, даними, які характеризують особу обвинуваченого, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, усунення завданої шкоди, на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений був неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_3 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання, останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальної відповідальності, він є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 11.12.2012 року, потерпіла не має до обвинуваченого матеріальних претензій, оскільки викрадене майно їй повернуто, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків, передбачених п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12015070170000840 для проведення товарознавчої експертизи №23/188 від 18.05.2015 року в розмірі 306,90 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при ГУНП в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12015070170000840 для проведення товарознавчої експертизи №23/188 від 18.05.2015 року в розмірі 306,90 грн.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- чотири мішки з картоплею загальною вагою 108 кг., чотири мішки з кукурудзою загальною вагою 180 кг. та металевий візок «Linmex STD-85», які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя Микуляк П.П.