Постанова № 57447796, 28.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/1105/16-п Номер провадження 33/775/54/2016

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі Молдованові Д.В.

за участю прокурора Куценко М.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП., піддано адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 4250 грн., стягнено судовий збір в сумі 275,60грн. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, виконуючи обовязки голови Білицької міської ради 10.08.2015р., 02.11.2015р., 17.12.2015р., 22.12.2015р. та 23.12.2015р. скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у вчинені дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме під час підписання договорів №04/08 від 10.08.2015р., №1/11 від №16 від 17.12.2015р., №18 від 22.12.2015р., №19 від 22.12.2015р. та №23 від 23.12.2015р., що призвело до невиконання вимог до п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з судовим рішенням правопорушник подав до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу, згідно до якої він просив це судове рішення скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивував тим, що він дійсно обіймав посаду Білицького міського голови. Укладались договори купівлі-продажу від імені Виконавчого комітету Білицької міської ради з його дружиною ОСОБА_4 Між тим, підписи на договорах не його, але судом його права заявляти клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи не роз'яснялись. Крім того, на час розгляду справи у суді 1 інстанції він хворів. показання давав під впливом ліків. В суді вимушений був давати визнавальні показання, оскільки до суду прибув по настійною вимогою працівників правоохоронних органів.

Заслухав суддю - доповідача, правопорушника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи викладені в апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду, прокурора Куценко М.В., який прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Рішенням Білицької міської ради № 6/1-1 від 16.11.2010 визнано повноваження ОСОБА_3 як голови Білицької міської ради 6 скликання, обраного 31.10.2010р.

Рішенням Білицької міської ради № 7/1-1 від 12.11.2015р. визнано повноваження ОСОБА_3 як голови Білицької міської ради 7 скликання, обраного 25.10.2015р.

На підставі рішення Білицької міської ради №5/29-9 від 20.02.2009р. ОСОБА_3 присвоєно 7-й ранг посадової особи місцевого самоврядування 4-ї категорії.

01.07.2015р. ОСОБА_3 ознайомлений з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержання неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо не сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016р. ОСОБА_3, виконуючи обовязки голови Білицької міської ради 10.08.2015р., 02.11.2015р., 17.12.2015р., 22.12.2015р. та 23.12.2015р. скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у вчинені дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме під час підписання договорів №04/08 від 10.08.2015р., №1/11 від №16 від 17.12.2015р., №18 від 22.12.2015р., №19 від 22.12.2015р. та №23 від 23.12.2015р., що призвело до невиконання вимог до п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до листа Білицької міської ради №30 від 19.01.2016р., ОСОБА_3 не повідомляв про виникнення конфлікту інтересів у встановленому порядку.

Як вбачається з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

У судовому засіданні 1 інстанції ОСОБА_5 свою провину визнав, не заперечував факт укладання та схвалення договорів купівлі-продажу від імені Білицької міської ради із своєю дружиною СПДФО ОСОБА_4 Укладання даних договорів саме із СПДФО ОСОБА_4 він пояснив тим, що умови, які були нею запропоновані були найвигіднішими в частині вартості товару, що придбавався, умов оплати поставленого товару тощо.

З урахуванням доказів наведених у постанові суд 1 інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду Білицького міського голови, та укладаючи договори купівлі-продажу від імені Виконавчого комітету Білицької міської ради зі своєю дружиною ОСОБА_4, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши при цьому у встановлених законом порядку про наявність такого конфлікту. Та його дії обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вчиняв дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Доводи правопорушника, про те, що його процесуальні права були порушені при розгляду справи не є слушними, та спростовуються матеріалами справи. Так, із протоколу судового засідання \ л.а. 140 / вбачається, що правопорушнику були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП. Роз'яснено право заявляти клопотання про призначення експертизи для встановлення належності підпису. Але своїми процесуальними правами правопорушник не скористався, вказавши на те, що в цьому потреби не має. У судовому засіданні правопорушник не заявляв про те, що він не може давати показання, оскільки хворіє, та давав показання під впливом працівників міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 за лишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, якою його ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя