Ухвала суду № 57447298, 28.04.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

28.04.16 Провадження 6/235/62/16

Справа 0529/8247/2012

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року заявник ОСОБА_4 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконання провадження.

В рамках виконавчого провадження по виконанню рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2014 року, строк повторного подання виконавчого документу до 03.12.2015 року. Проте зазначена постанова була отримана ПАТ «Кредитпромбанк» лише 21.05.2015 року та передана ПАТ «Дельта Банк» лише в грудні 2015 року, тобто вже після закінчення строків на повторне подання виконавчого документа до виконання.

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки ніякої поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання стягувач не вказав, а посилався лише на попереднього стягувача та на поважність причин, хоча згідно до вимог ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обовязку. Строк виконання за рішенням суду від 15.02.2008 року закінчився 16.02.2011 року, а 08.06.2012 року невідомо з яких підстав було відкрите виконавче провадження, яке було оскаржено і строки на предявлення виконавчого документа до виконання не поновлювались.

Заслухавши думку заінтересованих осіб, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2008 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 24664,49 грн., судовий збір у сумі 246,65 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 24942,14 грн.

Згідно довідці від 12.03.2016 року, яка видана канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, вищезазначена цивільна справа 16.06.2014 року була надіслана по запиту до Апеляційного суду Донецької області і на теперішній час до суду не поверталась (а.с. 14).

З документів, які додані заявником до заяви, вбачається, що на підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист про стягнення суми боргу, в якому боржником вказана ОСОБА_1, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27.02.2011 року (а.с. 7), згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2014 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк», вказано, що виконавчий лист може бути предявлений для виконання в строк до 03.12.2015 року (а.с. 8).

Відомості щодо наявності виконавчого листа про стягнення суми боргу з другого відповідача ОСОБА_2 та його виконання взагалі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України передбачено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником допускається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Причому заміна сторони виконавчого провадження має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв»язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов»язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В цій же Постанові Верховного Суду України зазначено, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З метою правильного вирішення заяви 06.04.2016 року судом була винесена ухвала про витребування у заявника ПАТ «Дельта Банк» наступних доказів:

-враховуючи, що довіреність на ім.»я представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, яка підписала заяву, втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 31.03.2016 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), то необхідно надати докази того, що трудові правовідносини ОСОБА_5 з ПАТ «Дельта Банк» не припинені;

-необхідно надати докази того, що ПАТ «Кредитпромбанк» отримав постанову державного виконавця від 03.12.2014 року про повернення виконавчого документу лише 21.05.2015 року;

-необхідно надати докази того, що ПАТ «Дельта Банк» отримав постанову державного виконавця від 03.12.2014 року про повернення виконавчого документу лише в грудні 2015 року;

-необхідно вказати поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з грудня 2015 року до 12.03.2016 року;

-необхідно надати копію ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги, згідно якому вбачається, що передані права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Кредипромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-згідно п. 7.6 Договору купівлі прав вимоги необхідно надати докази того що ПАТ «Дельта Банк» надсилав позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується Кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвала суду була отримана представником заявника 15.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але витребуваних доказів суду заявник не надав.

Враховуючи, що заявником не надано суду копію ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги, згідно якому вбачається, що передані права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Кредипромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2; та згідно п. 7.6 Договору купівлі прав вимоги не надані докази того що ПАТ «Дельта Банк» надсилав позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується Кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством, то заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Красноармійського міськраойнного суду Донецької області від 15.02.2008 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельтабанк» задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В зазначеному випадку судом встановлено, що посилання заявника на те, що стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «Кредитпромбанк», яким постанова про повернення виконавчого документу від 03.12.2014 року отримана 21.05.2015 року, а ПАТ «Дельта Банк» зазначена постанова отримана лише в грудні 2015 року, не являється поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки суду не надано належних доказів про отримання заявником постанови про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 лише в грудні 2015 року, крім того, не надано жодних доказів поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з грудня 2015 року до 12.03.2016 року, тим більше жодних доказів про наявність виконавчого листа про стягнення заборгованості з другого боржника ОСОБА_2 та строку предявлення зазначеного листа до виконання суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :