Вирок № 57446618, 11.04.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/ 264/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

прокурора Ільющенко О.М.,

слідчого Тараруєвої О.О.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

представника учбового закладу ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050220000317 від 18.02.2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, учень ДПЛ, група № 32 «електрогазозварник, контролер зварювальних робіт», не одружений, не працюючий, раніше засуджений 22.05.2014 року Дзержинським міськсудом за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання, 24.09.2015 року Дзержинським міськсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, 13.11.2015 року Дзержинським міськсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, має невідбуту частину покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до суду з погодженим з прокурором клопотанням звернувся старший слідчий СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, в якому просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання старший слідчий мотивує тим, що вказана особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

16.02.2016 року у ОСОБА_3, який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, та ОСОБА_5 виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку 11/2 по вул. Щорса м.Торецька Донецької області, який належить ОСОБА_6 Приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3, вступивши у злочину змову зі ОСОБА_5, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, прийшли до двору будинку 11/2 по вул.Щорса м.Торецька Донецької області. Діючи умисно, повторно, у групі зі ОСОБА_5, ОСОБА_3 через паркан проник до двору вказаного будинку, та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, бажаючи незаконно збагатитися, з даху будинку за допомогою гвоздодера разом зі ОСОБА_5 демонтував 5 (пять) листів шиферу вартістю 75 грн. кожний, тобто таємно викрав вказане майно. З 5 (пятьма) листами шиферу ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 375 грн.

Підставою застосування такого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 зазначається, що на час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Старший слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 не працює, навчається у ДПЛ, раніше неодноразово судимий, не одружений, не має тісних соціальних звязків, не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну. У звязку з цим він може безперешкодно залишити місце проживання та виїхати за межі м. Торецька, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. При цьому вказав, що не збирається переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інші кримінальні правопорушення та регулярно зявлятись до учбового закладу.

Захисник та представник учбового закладу просили застосувати до ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, оскільки обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного не виправдовують застосування саме тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на можливість підозрюваного сховатися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене вбачається з наступного: останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; характеризується негативно, не працює, навчається у ДПЛ, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, крім того, під час випробувального терміну скоїв нове тяжке кримінальне правопорушення.

У звязку з викладеним слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду. Враховуючі зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. У звязку з цим клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_3 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.194 КПК України вважає необхідним покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно із ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у дійсній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, де перебуватиме під вартою ОСОБА_3 буде відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дійсна ухвала про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 09 червня 2016 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6).

Визначити одночасно запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти ) мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок №37317004001000, найменування установи банку - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, код ЄДРПОУ - 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному дійсною ухвалою протягом часу її дії.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

С у д д я: