Ухвала суду № 57446326, 26.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/1957/15-ц Провадження № 22-ц/772/1530/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 55Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період з 01.02.2013 року по 21.08.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в звязку із несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку, моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 15 грудня 2015 року.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у цій справі за вимогами про стягнення індексації та компенсації в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено частково. Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 01.02. 2013 року по 21.08. 2013 року - закрито. В решті клопотання відмолено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Концерн Хлібпром», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період з 1 лютого 2013 року по 21 серпня 2013 року та закриваючи в цій частині провадження у справі, суд правильно виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що вказані вимоги за вказаний період вже вирішувались судом і в цій частині ухвалено судове рішення, а тому повторно розгляду судом вказані вимоги не підлягають.

Крім того, виконуючи вимоги пункту 4 частини 1 статті 210 ЦПК України, суд правильно зазначив у резолютивній частині ухвали про те, що ця ухвала може бути оскаржена лише в частині про закриття провадження у справі, якою є вимоги про стягнення індексації та компенсації в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 01.02. 2013 року по 21.08. 2013 року, а тому саме в цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області.

Усупереч цьому розясненню у резолютивній частині ухвали про можливість апеляційного оскарження вказаної ухвали суду в частині про закриття провадження у справі, представником відповідача подана апеляційна скарга на ухвалу в частині яка не може бути оскаржена, а саме в частині, у якій судом відмовлено у закритті провадження у справі.

У переліку ухвал в статті 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду немає ухвал щодо відмови у закритті провадження у справі, зокрема й відмови у закритті провадження у справі в частині окремих вимог позову чи частини вимог.

Отже, відповідно до положень статей 292, 293 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду, в частині про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, не оскаржується.

Судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання про відмову у закритті провадження у справі.

Оскільки апеляційне провадження у справі відкрито помилково, то воно підлягає закриттю, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи із зазначеного відкрите апеляційне провадження за поданою ПАТ «Концерн Хлібпром» апеляційною скаргою ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року підлягає закриттю, а апеляційна з матеріалами справи, відповідно до вимог частини 2 статті 293 ЦПК України, поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення. Розгляд справи у суді першої інстанції підлягає продовженню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 303, 292, 293, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період з 01.02.2013 року по 21.08.2013 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення, відповідно до вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук