Ухвала суду № 57446280, 25.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1565/15-ц Провадження № 22-ц/772/1575/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.Категорія 27Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Сніжко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « Правекс - Банк » на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року про залишення без розгляду позовн0ї заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс - Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

Ухвалою Погребищенького районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року зазначений позов залишено без розгляду .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що належно повідомлений позивач двічі не з»явився в судове засідання та про причини неявки не повідомив .

В апеляційній скарзі представник банку просить ухвалу суду скасувати, а матеріали повернути для розгляду по суті посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у апеляції, а матеріали повернути для продовження розгляду, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити виходячи з наступного .

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання та не надав оригіналів кредитного договору .

Однак з таким висновком суду повністю погодитися не можливо .

Зі змісту ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, який про причини неявки не повідомив та не звернувся з заявою про розгляду за його відсутності .

З матеріалів вбачається, що представник банку подав заяву про відкладення розгляду справи, що призначена до розгляду на 01 березня 2016 року з підстав зайнятості в іншому процесі та надав відповідні докази ( а. с. 92 - 93 ) .

Зазначене вказує на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з зазначених вище підстав .

Вказівка в ухвалі, що не надання оригіналів матеріалів кредитного договору є підставою для залишення позову без розгляду також є необгрунтованими, так як зазначена обставина може бути підставою для відмови у позовних вимогах, а не залишення її без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс - Банк » - задовольнити .

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко