Ухвала суду № 57446222, 27.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5116/12 Провадження № 22-ц/772/1454/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного комерційного товариства «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного комерційного товариства «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду від 02.10.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу якою заяву задовольнити повністю, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянута заява без участі сторін і докази щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду вище зазначеної заяви належним чином відсутні. Розглянувши заяву без належного повідомлення сторін, судом порушено порядок встановлений законом для її розгляду.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, яка не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» передчасно, в порушення норм процесуального закону, розглянувши заяву у відсутність сторін та заявника, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даного питання в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява розглянута з порушенням встановленого порядку, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного комерційного товариства «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета