Ухвала суду № 57446192, 25.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/723/16-ц Провадження № 22-ц/772/1558/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 48Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. Відповідно до якої ОСОБА_2 просила суду поділити спільно нажите майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на кв.АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та в м. Шепетівка Хмельницької області, та легковий автомобіль марки «Мерседес Бенс 124», а також на незакінчене будівництво - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

При цьому надала копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, згідно якого суд визнав за ОСОБА_3 право власності на спільне майно подружжя , а саме на ? частини кв. .№5 буд. №9 по вул. Бевза в м.Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 року провадження у справі в частині поділу майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 було закрито, а справу направлено за підсудністю - в Вінницький районний суд Вінницької області, оскільки як вказав суд, одна із двох земельних ділянок і незавершене будівництво, які є предметом позову, знаходяться на території Вінницького району Вінницької області.

З такою ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання передати на новий розгляд до міського суду. Скаргу мотивувала тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 подав письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі і направлення справи за підсудністю в інший суд, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення, яке ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, а одна із двох земельних ділянок і незавершене будівництво, які є предметом спору, знаходяться на території Вінницького району Вінницької області.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка , як встановив суд, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Вимоги про поділ квартири в натурі ОСОБА_3 не заявлялись і таке питання судом не вирішувалось. Прийшовши до висновку, що квартира, яка зареєстрована за ОСОБА_2, була придбана під час перебування сторін у шлюбі за їх спільні кошти, суд, керуючись, зокрема, нормами ст.60 СК України та ст.ст. 368,372 ЦК України прийшов висновку про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частини квартири.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, остання заявила позов про поділ спільного майна подружжя, з підстав визначених ст.71 СК України, де, зокрема, просила суд визнати за нею право власності на зазначену квартиру вцілому, а за відповідачем - право власності на решту спільного майна, тобто позов заявлений ОСОБА_2 з інших підстав.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув і, як вважає судова колегія, прийшов до неправильного висновку про закриття провадження у справі з направленням справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, адже останні не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала суду залишатися в силі не може, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313, 315, 319 ЦПК України.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: Суддя