Вирок № 57446140, 28.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12328/15-к

Провадження № 1-кп/127/365/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Карнауха О.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020010000583 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році ОСОБА_2 придбав ввезений на митну територію України автомобіль марки Chrysler Prowler, VIN 1C3EW65G22V100494, реєстраційний номер НОМЕР_2.

З метою незаконного його використання ОСОБА_2, достовірно знаючи, що вказаний автомобіль не пройшов митного оформлення, а тому були відсутні законні підставі для його державної реєстрації в органах Державтоінспекції, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (від 07.09.1998 року за № 1388), та керування ним, діючи умисно, вирішив використати завідомо підроблений документ, який видається установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, та вчинив злочин за наступних обставин.

У 2013 році, більш точну дату встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, за не встановлених слідством обставин, від не встановленої особи отримав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ номер 507100 на автомобіль марки Chrysler, моделі Prowler, типу купе-В, номер шасі 1C3EW65G22V100494, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2002 року випуску, з датою реєстрації 27.11.2013 року, власником якого зазначений ОСОБА_3, з правом керування - ОСОБА_2, що не відповідає дійсності.

Так, державний номерний знак НОМЕР_3 видано 08.01.2008 року Вінницьким МРЕВ на автомобіль марки Volkswagen, моделі Passat, що належить ОСОБА_4, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ номер 507100 видано Луцьким МРЕВ на автомобіль марки «Mazda», моделі 626, держаний номерний знак НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5

31.01.2015 року близько 17:35 на вул. Соборній в м. Вінниці, навпроти буд. № 4 - приміщення ресторану «Підкова» працівники ДПС ВДАІ м. Вінниці, при виконанні своїх службових обовязків, зупинили автомобіль Chrysler Prowler з реєстраційним номером АВ 0095 КМ під керуванням ОСОБА_2

При перевірці документів, ОСОБА_2 предявив інспектору ДПС ОСОБА_6 підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ номер 507100 на автомобіль Chrysler Prowler, з реєстраційним номером АВ 0095 КМ і таким чином використав його.

Згідно висновку експерта від 13.02.2015року № 63-П, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ номер 507100 не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України, штрихи фонового зображення тексту та захисної сітки, вихідні дані підприємства - виробника, серія та номер бланку серії САТ 507100 нанесені за допомогою плоского офсетного друку.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

09.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Карнаухом О.П. укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер предявленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди судом. Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні.

Прокурор Карнаух О.П. просив суд затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_2, та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_1 просила суд затвердити угоду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_2, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз.

Суд пересвідчився, що дана угода відповідає вимогам ст. 470 КПК України.

Крім того, судом зясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, та обставин, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 09.02.2016 р., укладена між прокурором Карнаухом О.П. та обвинуваченим ОСОБА_2 підлягає затвердженню.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

При вирішенні питання щодо долі речових доказів суд виходив з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки Chrysler Prowler, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_5 був придбаний ОСОБА_2, однак автомобіль є рухомим майном, яке при ввезенні з-за кордону має пройти певні митні процедури, а в подальшому відповідну реєстрацію в компетентних державних органах. Належних та допустимих доказів проходження всіх вказаних процедур власником зазначеного автомобіля суду не надано, проте, надані суперечливі та сумнівні документи про те, що вказаний автомобіль належить громадянці іншої держави ОСОБА_7, яка й ввезла цей автомобіль на територію України 08.11.2009 р.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України автомобіль марки Chrysler Prowler, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_5 слід залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання ДП «Вінницяінформресурс» за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 28 до вирішення питання законності його перебування на території України та спору про право власності на нього.

Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу САТ 507100, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Карнаухом Олександром Петровичем та обвинуваченим ОСОБА_2 від 09.02.2016 року у кримінальному провадженні № 12015020010000583 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот пятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча пятсот девяносто сім гривень 70 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль марки Chrysler Prowler, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_5, який зберігається на майданчику тимчасового тримання ДП «Вінницяінформресурс» за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 28 залишити там же до вирішення питання законності його перебування на території України та спору про право власності на нього;

свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу САТ 507100, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в прокурора, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: