Ухвала суду № 57445203, 21.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2638/16

Справа №638/8203/15ц Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.

Категорія : стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 в особі представника, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна ушкодженням її автомобіля «Мазда» д.р.н. АХ 0550 ЕА при керуванні ОСОБА_4 з вини відповідача, яким при керуванні автомобілем Тойота д.р.н. АХ 0074СХ було допущено порушення вимог ПДР України 01 жовтня 2013 року на перехресті вул.. Сумській та вул..Весніна у м.Харкові та відбулось зіткнення транспортних засобів.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалась на те, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від12 травня 2014 року винним у ДТП визнано відповідача, розмір майнової шкоди якої зазнала позивач, експертним авто товарознавчим дослідженням від 08 листопада 2013 року визначено у розмірі 143426,78 грн.

З урахуванням сплачених 50000 грн. страхового відшкодування страховика цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_5 «Княжа Вієнна ОСОБА_6», представник ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 93426,78 грн. на відшкодування майнової шкоди, а також витрати на оцінку розміру шкоди, на правову допомогу та справлення судового збору.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на недоведеність заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами, неправильне застосування судом норм матеріального права,що регулюють спірні правовідносини та порушення вимог процесуального права при вирішенні справи, рішення районного суду просить скасувати, у позові ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПКУ країни вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що 01 жовтня 2013 року о 13-20 годині на перехресті вул. Сумській та Весніна у м.Харкові відбулось ДТП за участю автомобілів сторін які зазнали механічних ушкоджень . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року винним у ДТП визнано відповідача, яким при керуванні автомобілем було допущено порушення вимог п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_7 № АЕ 1640543 цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП застрахована ОСОБА_5 УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6 груп» з лімітом відповідальності у розмірі 51000 грн., франшиза 1000 грн., якою на підставі висновку автотоварознавчого дослідження від 08 листопада 2013 року субєкта оціночної діяльності про розмір майнової шкоди ушкодженням автомобіля Мазда у 143426,78 грн. сплачено позивачу 50000 грн. страхового відшкодування.

За таких обставин відповідно до положень ст..ст. 1166, 1188 ЦК України з урахуванням норм ст..ст.9, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача, як особи, з вини якої було ушкоджено автомобіль позивача, 93426,78 грн. до повного відшкодування майнової шкоди та понесені по справі судові витрати.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є належним відповідачем та те, що розмір майнової шкоди не підтверджено належними та допустимими доказами, а висновок експертного дослідження не має доказової сили, колегія не приймає до уваги як такі. що не спростовують правильності висновку суду, з урахуванням того, що постановою суду по адміністративне правопорушення саме відповідача визнано винним в ДТП, та того, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 08 листопада 2013 року про розмір майнової шкоди в 143426,78 грн. при ринковій вартості автомобіля у розмірі 298100,40 грн., здійснено субєктом оціночної діяльності ,який відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльність в Україні» має відповідні сертифікати та свідоцтво Мінюсту України № 1098 від 28 лютого 2007 року, чинне до 22 лютого 2016 року про його реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів.

З огляду на викладене, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги оскільки рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_8