Ухвала суду № 57444806, 28.04.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/5473/15-ц

Провадження № 2/636/339/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк», в особі представника ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ПАТ «Альфа-Банк», в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.03.2015 року за №500973580 в сумі 67007,42 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Під час судового засідання, 28.01.2016 року, від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_3 просив вищезазначений кредитний договір визнати неукладеним, посилаючись при цьому на ЗУ «Про захист прав споживачів», на рішення КСУ за №15-рп/2011 від 10.11.2011 року, на Наказ Міністерства фінансів України за №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», на Постанову правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» за №174 від 01.06.2011 року та ст. 1046 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року вищезазначені позови були обєднані в одне провадження.

Під час судового засідання, 28.04.2016 року, представник позивача заявила клопотання про винесення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надання строку ОСОБА_3 для усунення недоліків, сплати судового збору за зустрічним позовом. При цьому пояснила, що оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду на момент чинності ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачене звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 відсутні. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований, виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

ОСОБА_3 та його представник проти заявленого клопотання категорично заперечували.

Відповідно до Постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10, п. 7 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - оскільки ст. 5 Закону №3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 ЗУ від 01.12.1994 року за №226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", ст. 22 ЗУ від 22.10.1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 22 ЗУ від 12.05.1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

В той же час, представник позивача, звертаючись до суду з зазначеним клопотанням, посилалася на ухвали Верховного суду від 09.02.2016 року за №6-36ц16 та від 15.02.2016 року за №6-341ц16, зі змісту яких слідує, що за змістом змін до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», якій прийнятий пізніше, ніж ЗУ «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, за змістом підпункту 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду із позовом. Разом з тим, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом, перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню, а ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачене звільнення споживачів від сплати судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового розміру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше зустрічний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: