Постанова № 57444417, 22.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/785/2016 Справа №641/3148/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді Музиченко В.О.

при секретарі Алієвій І.О.

за участю слідчого Рижої Ю.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000729 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000729 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а сааме: накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 на дитячий візок марки «Young».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000729 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

В ході досудового слідства було встановлено, що 06.04.2016 до чч Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_4 про, те що 06.04.2016 року приблизно о 13 годині невстановлена особа скоїла крадіжку їх дитячого візка марки «Young», який знаходився біля будинку 41\3 по пр. Гагаріна м. Харкова, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди

07.04.2016 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4, пояснив, що 06.04.2016 року приблизно о 13 годині його дружина ОСОБА_5 разом з малолітнім сином приїхала до перукарні, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41\3 та біля сходів залишила дитячий візок марки «Young» ( марка дитячого візка вказана з боку на візку), сіро-голубого кольору, придбаного у 2014 році за 5800 гривень, та пішла до перукарні. Приблизно через 20 хвилин вийшовши з перукарні виявила відсутність вище зазначеного дитячого візка.

06.04.2016 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76 в ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: дитячий візок марки «Young».

Враховуючи, те що дитячий візок марки «Young» - що має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1. клопотання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з,явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Рижої Ю.О., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитячий візок марки «Young».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко