Ухвала суду № 57444175, 28.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/32/2016 Справа № 641/3277/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Чайка І.В. ,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за її позовом до Приватного підприємства «ВІТАЛІЯ-ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання іпотечного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «ВІТАЛІЯ-ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання іпотечного договору недійсним . Справа перебуває у провадженні судді Курганникової О.А.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7,9-21 площею 443,4 кв.м., 2 го поверху № -11 площею 435,5 кв.м., 3 го поверху № 1-17 площею 435,9 кв.м. в літ. А-3, загальної площі 1314,8 кв.м. по вул. Костичева, 25-В в м. Харкові.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору, який позивач просить визнати недійсним, а тому вона вважає, що ПАТ «УКРОСОЦБАНК» робить все для реалізації предмету іпотеки, що зробить неможливим виконання рішення справи в разі задоволення її позову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7,9-21 площею 443,4 кв.м., 2 го поверху № -11 площею 435,5 кв.м., 3 го поверху № 1-17 площею 435,9 кв.м. в літ. А-3, загальною площею 1314,8 кв.м. по вул. Костичева, 25-В в м. Харкові.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ 10.09.2015 року винесена постанова на виконання виконавчого напису № 2000 приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 від 23.06.2015 року про звернення стягнення на вищезазначені нежитлові приміщення.

Інших доказів вчинення ПАТ «УКРСОЦБАНК» реальних дій стосовно реалізації спірного майна заявниця суду не надала.

Таким чином, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення заборони незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3