Ухвала суду № 57444389, 27.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10329/15-ц

Номер провадження 2-п/643/64/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 р. Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №643/10329/15ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням від 28.09.2015 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

26.02.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви вказав, що судовий розгляд проведений за його відсутності, та про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, що позбавило його можливості приймати участь у судовому розгляді, надати суду свої пояснення, заперечення та заявити клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки, дорожньо-транспортна пригода мала місце 25.02.2012 р., а позов МТСБУ поданий 06.06.2015 р., тобто, з пропуском позовної давності у три роки.

В суді заявник представник відповідача підтримав заяву.

Представник МТСБУ просив провести судовий розгляд за його відсутності; надав суду письмові заперечення та просив у перегляді заочного рішення відмовити, оскільки, відповідач повідомлявся про судові засідання з дотриманням вимог ЦПК України, строк позовної давності ними не пропущений, тому, що страхове відшкодування потерпілої особі ними виплачено 25.07.2012 р.

Вислухавши з*явившихся учасників цивільного провадження, вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно глави 8 ЦПК України, статті 232 заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про всі дати, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.74-76 ЦПК Україні, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (аркш.19 на 21.07.2015 р.; аркш.55 на 28.09.2015 р). Отже, приписи ЦПК України з цього приводу судом виконані.

По друге. Будь-які докази на підтвердження існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи ОСОБА_1 не надані тому, суд при розгляді заяви позбавлений висловити правову оцінку з цього приводу.

Всім доказам, які надані сторонами у справі під час розгляду, судом надана правова оцінка у судовому рішенні.

Посилання відповідача на пропуск позивачем 3-х річного строку позовної давності суд не може визнати підставою для скасування заочного рішення з оглядом та те, що страхове відшкодування позивачем (МТСБУ) потерпілої особи виплачено 25.07.2012 р.(платіжне доручення №3393, аркуш 10), а позов поданий Московському районному суду 19.06.2015 р. ( поштовий штамп на конверті аркш. 13), тобто, з дотриманням правил ст.256-257 ЦК України.

Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням правил ст.10, 60 ЦПК України щодо змагальності сторін, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 р. - відмовити.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.