Ухвала суду № 57444349, 27.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3509/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «МЕГАБАНК» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства МЕГАБАНК про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 16.02.2015 року по справі за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства МЕГАБАНК про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 16.02.2015 року по справі за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року та відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 16.02.2015 року оку в справі № 2/1056-2015 у звязку з визнанням недійсним пункт 8.1 Кредитного договору №23-1811/2013-А від 27 листопада 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2015 року Київським районним судом м. Харкова була розглянута заява ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 16.02.2015 року про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» кредитної заборгованості в розмірі 67016,92 грн. Зазначена заява була задоволена з тих підстав, що рішення третейського суду підвідомче третейському суду відповідно до закону.

Вважає, що вищезазначена ухвала Київського районного суду міста Харкова підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленою обставиною - встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Пояснює, що у даному випадку нововиявленою обставиною є те, що третейське застереження у пункті 8.1 кредитного договору № 23-1811/2013-А від 27 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ

«МЕГАБАНК» і ОСОБА_3, визнано недійсним рішенням Зарічого районного суду Сумської області від 15 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним третейського застереження, яке набрало законної сили. Вказує, що вказана нововиявлена обставина залишалася невідомою особам, які брали участь у цивільній справі № 640/3509/15-ц, та стала відомою після постановлення Зарічним районним судом м. Суми області рішення від 15 лютого 2015 року.

Представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 15.12.2015 року, в судовому засіданні, яке проводилось шляхом відеоконференцзвязку, підтримав вимоги заяви, просив суд їх задовольнити, посилався на обставини, які викладені у заяві.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 21.12.2015 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, долучила до справі письмові заперечення, які у стислому вигляді оголосила у засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 листопада 2013 року між ПАТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 23-18/П/2013-А (а.с.5), в п. 8.1 якого міститься третейське застереження, в якому зазначається, що сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим Договором між сторонами і підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його Регламентом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» № 2/1056-2015 від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» були задоволені, а саме було розірвано кредитний договір №23-15/П/2013-А (з ануїтет ними платежами) від 27.11.2013р., укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3; достроково стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №23-18П/2013-А від 27.11.2013 р. у розмірі 67016,92 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 300,00 грн., витрат на листування в сумі 28 грн. (а.с.3-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі № 640/3509/15-ц заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа задоволено. ОСОБА_4 акціонерному товариству «МЕГАБАНК» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», винесеного 16.02.2015 року) по справі №2/1056-2015 (а.с.21-23).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2015 року в цивільній справі № 591/313/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним третейського застереження (а.с.33-34), залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року (а.с.35), визнано недійсним пункт 8.1 Кредитного договору №23-1811/2013-А від 27 листопада 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, пунктом 3 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень, викладених в пункті 3 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р., нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 даної постанови також розяснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заявник посилається на наявність рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2015 року в цивільній справі № 591/313/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним третейського застереження (а.с.33-34), залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року (а.с.35), яким визнано недійсним пункт 8.1 Кредитного договору №23-1811/2013-А від 27 листопада 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3, а тому зазначені правовідносини на його думку є підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, виходячи з характеру спірних відносин, які виникли між сторонами цивільного процесу, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається компетентним судом за заявою особи, на користь якої ухвалене рішення третейського суду, тому визначальним для розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських суддів є наявність рішення третейського суду.

На час розгляду Київським районним судом міста Харкова, як компетентним судом, питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, було чинним рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 16.02.2015 року.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд, діючи в межах доводів наведених заявником у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно відповідати фактам, які існували на момент винесення рішення суду, в той же час підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може слугувати лише юридичні факти, які існували на час розгляду справи.

Оскільки, на час постановлення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі № 640/3509/15-ц про видачу виконавчого документа, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2015 року в цивільній справі № 591/313/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним третейського застереження прийнято не було, це дає підстави вважати, що воно є новим доказом, а не доказом, який підтверджує ново виявлену обставину.

Вказаний висновок суду узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в ухвалі від 30 березня 2016 року по справі №6-9123ск16.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки заявником не доведено існування обставин, які б слугували підставою для перегляду ухвали суду за новоявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 361, 362, 365, 389-10 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства МЕГАБАНК про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 16.02.2015 року по справі за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2016 року.

Суддя Н.В. Якуша