Рішення № 5744334, 02.02.2009, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

№ 2-990 /09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2009 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Бегунц А.О.

при секретарі Стрельніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ СУРФ «ІНЕК» обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачем у трудових відносинах, але в порушення норм діючого законодавства про працю, відповідач не виплачує йому заробітну платню посилаючись на відсутність грошових коштів. Виходячи з цього позивач просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 091, 48 грн.

Представник позивача – ОСОБА_2 у попереднє судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві .

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився , про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву згідно якої позов визнав та просив суд розглядати дану справу у відсутність його уповноваженного представника за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно довідки № 1/3-2212/06 від 22.12.2008 року виданої директором та головним бухгалтером СУРФ « ІНЕК» ТОВ ,перед співробітником СУРФ « ІНЕК» ТОВ ОСОБА_1 станом на 22 грудня 2008 рік мається заборгованість підприємства по заробітній платі у розмірі 4 091,48 грн.

Згідно зі ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 21 Закону України « Про оплату праці» , працівник має право на оплату власної праці відповілно до актів законодавства і колективного договору.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб .

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП, ст.21 Закону України « Про оплату праці» , ст.ст.11,60, 130, 174, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19353340) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 091 (чотири тисячі дев’яносто одна) грн. 48 коп.

Стягнути з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Бегунц