Рішення № 57440854, 18.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1918/15-ц

Провадження № 2/0203/745/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Енергоресурси», голови Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» ОСОБА_2, третя особа Центральний комітет Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, про визнання незаконними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 пред'явив через суд зазначений позов до ОК Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Енергоресурси», Голови вказаного Профспілкового комітету на предмет захисту своїх прав як члена профспілки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 14 липня 2005 року є членом первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» Професійної спілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, сплачує членські внеси і має відповідні права, проте 14 листопада 2014 року у залі засідань ПрАТ «Енергоресурси» проведено нелегітимну 3-тю звітно-виборчу конференцію первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси», оскільки така конференція проведена в порушення п.3.21 Статуту профспілки за відсутності кворуму, відсутності обраних делегатів з інших підрозділів ПрАТ «Енергоресурси», окрім електричного цеху; в порушення п.3.24 Статуту, оскільки повноваження голови профкому ОСОБА_2 скінчилися у жовтні 2014 року і не продовжувалися, у зв?язку з чим 19 листопада 2014 року трудовим колективом у складі 41-го члена проведено збори трудового колективу, зібрано підписи 120 члена трудового колектив, висловлено 126 членами колективу недовіру голові профкому ПрАТ «Енергоресурси» і направлено звернення до Центрального комітету профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, який листом від 02 грудня 2014 року за вих.№02/386 констатував грубі порушення Статуту при проведенні звітно-виборчої конференції 14 листопада 2014 року, рекомендував направити протокол про визнання нелегітимною вказаної конференції, усунути порушення і провести легітимну звітно-виборчу конференцію, що відповідачем профкомом ПрАТ «Енергоресурси» проігноровано та 18 грудня 2014 року на засіданні Президіуму Обкому профспілки металургів і гірняків прийнято рішення вважати звітно-виборчу конференцію від 14 листопада 2014 року правомочною, а в подальшому у зв?язу з висловленою незгодою позивача, викриттям незаконної діяльності голови профкому, принциповою позицією, як члена профспілки, його та членів профспілки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 18 лютого 2015 року рішенням засідання профкому ПрАТ «Енергоресурси» виключили зі складу членів профспілки, що позивач вважає незаконним, оскільки таке рішення прийнято з грубими порушеннями п.2.8, 2.19.2.1, 2.17 Статуту, оскільки прийнято не на зборах (конференції) первинної організації профспілки або вищим керівним органом більшістю голосів учасників, а на засіданні профкому, що не є зборами і не є вищестоящим керівним органом (обкомом профспілки), без виклику позивача та інших виключених членів профспілки, у його відсутності, без заслуховування пояснень, тому позивач просив суд: встановити факт, що термін повноважень голови первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси», а також термін повноважень голови та члена профкому первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» ОСОБА_2 закінчився до 01 листопада 2014 року; встановити факт, що термін повноважень члена профкому первинної профспілкової організації ПрАТ» Енергоресурси» закінчився до 01 листопада 2014 року; визнати незаконними дії профкому та голови профкому профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» по скликанню та проведенню конференції профспілки 14 листопада 2014 року; визнати 3-тю звітно-виборчу конференцію первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» - неправомочною; визнати рішення, прийняті 14 листопада 2014 року на 3-тій звітно-виборчій конференції первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» - недійсними; визнати рішення Президії Обласного комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України від 18 грудня 2014 року (Пр.№1-1) про визнання звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» легітимною таким, що прийнято з перевищенням повноважень та недійсним; визнати рішення профкому ПрАТ «Енергоресурси» від 18 лютого 2015 року, яким ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було виключено із складу членів Профспілки таким, що прийнято з перевищенням повноважень та недійсним.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав та в подальшому клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач Обласний комітет Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, не визнавши позов у повному обсязі у поданих поштою письмових запереченнях, обґрунтовуючи це тим, що вказаний позов та заявлені вимоги не підвідомчі жодним судам, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року було визнано такими, що відповідає Конституції України (є конституційними) положення абзацу 5 ст. 248-3 ЦПК України про те, що судам не підвідомчі скарги «на акти і дії обєднань громадян, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до їх внутрішньоорганізаційної діяльності або їх виключної компетенції», а в подальшому норма ст. 248-3 ЦПК України була вилучена з нового ЦПК і перенесена в статтю 17 КАС України, тому просив визначити належність позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог до Обласного комітету до питань внутрішньоорганізаційної діяльності Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України і провадження у справі в частині вимог закрити, а в решті позову відмовити. В подальшому клопотали про розгляд справи у їх відсутності, вважаючи, що у Обкому немає законних підстав приймати участь у справі як у керівного виборного органу ПМГУ у складі 52 осіб (т. 1 а.с. 152, т.2 а.с.3).

Відповідач - Профспілковий комітет первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Енергоресурси», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, не визнавши позов у повному обсязі у поданих поштою письмових запереченнях, обґрунтовуючи це тим, що звітно-виборча конференція 14 листопада 2014 року проведена у відповідності до вимог Статуту, рішення про виключення позивача із членів профспілки законне, позивач рішення щодо виключення його з членів профспілки в місячний строк до вищестоящого органу не оскаржував, та, крім того, заявлені вимоги не підвідомчі жодним судам згідно рішення Конституційного суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, тому просив визначити належність позовних вимог ОСОБА_1 до питань внутрішньоорганізаційної діяльності Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України і провадження у справі закрити.

Відповідач голова Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Енергоресурси» ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, представника не направила, неодноразово клопотала про відкладення розгляду справи з різних підстав, в тому числі, через перебування на лікарняному, проте доказів поважності причин відсутності суду не представила, як і не подавала окремих заперечень проти позову від свого імені, підписавши заперечення проти позову Профспілкового комітету первинної організації професійної спілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Енергоресурси», як його голова. Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2 і ПК первинної організації профспілки.

Третя особа - Центральний комітет Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, у поданих заявах клопотав про розгляд справи у відсутності представника, зазначаючи, що позиція ЦК ПМГУ щодо обставин позову викладена в листі від 02 грудня 2014 року за №02/386 (т.1 а.с. 74, 160, 174, т.2 а.с.1).

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним судом під присягою, в судовому засіданні показав, що є начальником дільниці в ПрАТ «Енергоресурси», є членом профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в первинній організації профспілки в ПрАТ «Енергоресурси», у зв?язку з чим йому відомо, що в листопаді 2014 року була запланована звітно-виборча конференція голови профспілки в ПрАТ «Енергоресурси» ОСОБА_2 За три дні до конференції його поінформували про дату проведення такої конференції, при цьому, йому зателефонувала голова цехового профспілкового комітету та повідомила, що від дільниці повинно бути 5 делегатів, проте за день до конференції вона в телефонному режимі повідомила, що кількість делегатів від дільниці зменшена до 3-х осіб, яких відібрала за власним бажанням, не зважаючи на те, що колективом дільниці були обрані інші особи, у зв?язку з чим делегати дільниці взагалі були відсутні на конференції. Крім того, спочатку взагалі конференція не розпочиналася, а потім повідомили, що нема місць у залі, тому тим делегатам, яким не вистачило місць, запропонували взагалі покинути залу. Також показав суду, що його не викликали на засідання профкому з питання виключення його з членів профспілки, не повідомляли про прийняте рішення, не заслуховували його пояснень і про це він дізнався вже згодом.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним судом під присягою, в судовому засіданні показав, що є начальником дільниці водопостачання в ПрАТ «Енергоресурси», є членом профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в первинній організації профспілки в ПрАТ «Енергоресурси», у зв?язку з чим йому відомо, що у листопаді 2014 року була запланована звітно-виборча конференція голови первинної профспілкової організації на підприємстві та приблизно в середині листопада 2014 року до нього звернулася голова цехового комітету профспілки Яковенко і повідомила, що від дільниці обираються 5 делегатів на конференцію. При цьому, з кандидатурами обраних осіб вона не погодилася та зазначила, що цих кандидатів потрібно переобрати, якщо взагалі є бажання приймати участь у конференції. Після цього, за день до конференції вона повідомила, що замість п?яти делегатів, можуть приймати участь лише три: Селезньов, Ицков, Дзюба та коли вони прибули на конференцію 14 листопада 2014 року, виявилось, що кворуму взагалі немає, оскільки не вистачає делегатів, які навіть не мали змоги розміститись у залі засідань, що звісно обурило трудовий колектив, який вважає такі дії свавіллям керівництва профкому.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, показання свідків, дослідивши зібрані письмові докази, розглянувши позов в межах заявлених вимог, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14 липня 2005 року, як працівник ЗАТ «Енергоресурси», правонаступником якого є ПрАТ «Енергоресурси», є членом Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в первинній організації профспілки ПрАТ «Енергоресурси», що підтверджується квитком члена профспілки №041010 від 14 липня 2005 року, копія якого долучена до матеріалів справи (т. 1 а.с.12).

Первинна профспілкова організація ЗАТ «Енергоресурси» зареєстрована в ЄДРПОУ 28 травня 2004 року, що підтверджується відповідним витягом (т. 2 а.с. 58-66) та входить до складу Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України, що має статус всеукраїнської і підтверджується витягом з Реєстру громадських об?єднань (т.2 а.с. 54-57).

14 листопада 2014 року в залі засідань ПрАТ «Енергоресурси» проведено третю звітно-виборчу конференцію Первинної профспілкової організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Енергоресурси» за результатами якої прийнято рішення про одноголосне обрання делегатами конференції головою первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» ОСОБА_2, а також робота профкому ПрАТ «Енергоресурси» за період 2009-2014 рр. визнана задовільною (т.1 а.с.241, 240).

20 листопада 2014 року 126 членів трудового колективу та профспілки ПрАТ «Енергоресурси» направили звернення до Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної гірничодобувної промисловості України (т.1 а.с.16, 17-20) з питань допущених при проведенні звітно-виборчої конференції масових порушень Статуту Профспілки, висловлення недовіри профкому та голові профкому первинної профспілкової організації на підприємстві ОСОБА_2, за результатами розгляду якого спільною комісією ЦК ПМГУ та Дніпропетровського обкому ПМГУ 02 грудня 2014 року встановлено, що при підготовці та проведенні звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації ПМГУ ПрАТ «Енергоресурси» 14 листопада 2014 року: квота обрання делегатів по структурним підрозділам не затверджена; при підготовці і проведенні звітно-виборчих цехових організацій не брали участь члени профспілки ПТУ; звітно-виборчі цехові збори СПЕ (160 членів профспілки) та Управління (17 членів профспілки) є нелегітимними з причин відсутності кворуму; звітно-виборча конференція 14 листопада 2014 року є нелегітимною з причин відсутності кворуму; профспілковим комітетом 26 листопада 2014 року було прийнято рішення про проведення загальних звітно-виборчих зборів, що викладено в листі ЦК ПМГУ від 02 грудня 2014 року за вих. №02/386 (т. 1 а.с.13).

Цим же листом 02 грудня 2014 року повідомлено про прийняте ЦК ПМГУ рішення: з метою недопущення зриву проведення звітно-виборчих зборів (конференції) ПрАТ «Енергоресурси», уникнення формалізму при підготовці та проведенні звітів та виборів, уникнення порушень виконання Статуту та Положення про проведення зборів, конференцій, з?їзду в Профспілці металургів та гірняків України: Дніпропетровському обкому ПМГУ (ОСОБА_10К.) скасувати рішення про проведення звітно-виборчих цехових зборів СПЕ та Управління і звітно-виборчої конференції ПрАТ «Енергоресурси» у зв?язку з відсутністю кворуму. Взяти під особистий контроль та забезпечити проведення звітів та виборів в ПрАТ «Енергоресурси» протягом грудня поточного року; голові профкому ОСОБА_2 до 03 грудня 2014 року надати в ЦК ПМГУ та Дніпропетровський обком копію протоколу засідання профспілкового комітету від 26 листопада 2014 року про прийняття рішення про нелегітимність проведених звітно-виборчих зборів і конференції та постанову про проведення нових звітів та виборів в організації; профспілковому комітету ПрАТ «Енергоресурси» при підготовці і проведенні звітно-виборчих зборів (конференцій) забезпечити неухильне додержання Статуту ПМГУ і Положення про проведення зборів, конференцій, з?їзду в Профспілці металургів і гірняків України (т. 1 а.с.13-13-зворот).

За результатами виконання вказаного рішення ЦК ПМГУ 19 грудня 2014 року за вих. №337 та 23 грудня 2014 року за вих. №340 Обласний комітет Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України на засіданні президіуму прийняв постанову «Про ситуацію в первинній організації ПМГУ ПрАТ «Енергоресурси»», згідно якої вирішив: 1. Вважати звітно-виборчу конференцію первинної організації ПМГУ ПрАТ «Енергоресурси», що відбулася 14 листопада 2014 року, правомочною; 2. У січні 2015 року спеціалістам обкому профспілки надати практичну допомогу профспілці первинної організації трудящих ПМГУ ПрАТ «Енергоресурси» за усіма напрямками профспілкової діяльності, що підтверджується випискою з постанови від 18 грудня 2014 року Пр.№1-1 в копії (т. 1 а.с.203, 204, 205, 206).

Після чого, на засіданні профкому первинної профспілкової організації трудящих ПМГУ ПрАТ «Енергоресурси» 18 лютого 2015 року, члени профкому прийняли рішення про виключення з членів профспілки ПМГУ ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з лютого 2015 року, що підтверджується випискою з протоколу №04/03 від 18 лютого 2015 року засідання профкому ПрАТ «Енергоресурси», копія якого долучена до матеріалів справи (т. 1 а.с.21).

Крім того, членами ревізійної комісії первинної організації профспілки ПМГУ ПрАТ «Енергоресурси» разом з головним бухгалтером профкому 02 березня 2015 року складено акт №12, затверджений головою профкому первинної профспілкової організації ПМГУ ОСОБА_2 на знищення облікових карток членів профспілки ПМГУ, заяв про утримання профспілкових внесків з заробітної плати виключених з членів профспілки ПМГУ осіб згідно протоколу №03/04 від 18 лютого 2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, шляхом спалення вказаних документів (т.1 а.с.202).

Частинами 1, 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначені Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ч.1 ст. 1 вказаного Закону - професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Статтею 2 цього Закону визначено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Діяльність профспілок будується на принципах законності та гласності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 вказаного Закону для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Статтею 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантована незалежність профспілок. Професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань.

Вказаній нормі кореспондують положення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про громадські об?єднання», від 22 березня 2012 року №4572-VI (з прийняттям якого втратив чинність Закон України «Про об?єднання громадян»), згідно яких втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у діяльність громадських об'єднань, так само як і втручання громадських об'єднань у діяльність органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Статути (положення) профспілок приймаються з'їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.

Статут (положення) профспілки повинен містити: 1) статус та повну назву профспілки, її скорочену назву (за наявності), місцезнаходження її виборних органів (юридичну адресу); 2) мету та завдання профспілки; 3) умови і порядок прийняття в члени профспілки та вибуття з неї; 4) права, обов'язки членів профспілки, умови, порядок та підстави виключення з членів профспілки; 5) територіальну, галузеву або фахову сферу діяльності; 6) організаційну структуру профспілки, повноваження її організацій, виборних органів, порядок формування їх складу; 7) умови, терміни, порядок скликання з'їздів, конференцій чи загальних зборів членів профспілки та порядок прийняття ними рішень; 8) порядок і терміни звітності виборних органів профспілки перед членами профспілки, порядок здійснення контролю за діяльністю виборних органів профспілки; 9) джерела надходження (формування) коштів профспілки та напрями їх використання; 10) порядок здійснення господарської діяльності, необхідної для виконання статутних завдань профспілки; 11) порядок внесення змін до статуту профспілки; 12) умови та порядок припинення діяльності профспілки і вирішення майнових питань.

У статуті профспілки можуть бути передбачені й інші положення, що стосуються особливостей створення та функціонування певної профспілки, якщо це не суперечить цьому Закону.

У межах повноважень, передбачених статутом, вищі за статусом профспілкові органи можуть затверджувати положення про організації профспілки.

Статут Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, затверджений 05 вересня 1990 року на I з'їзді Профспілки та на час розгляду справи діє в редакції зі змінами, внесеними на ІІ з'їзді Профспілки 26 жовтня 1995 року, на конференції Профспілки 20 травня 1998 року, на конференції Профспілки 28 листопада 2002 року, на IV з'їзді Профспілки 20 травня 2005 року, на V з'їзді Профспілки 20 травня 2010 року, на VI зїзді Профспілки 28 квітня 2015 року (т. 2 а.с. 33-53).

Відповідно, суд застосовує до спірних правовідносин положення Статуту ПМГУ в редакції на час виникнення спірних правовідносин, тобто зі змінами від 20 травня 2010 року (т. 1 а.с. 110-138).

Так, відповідно до п.1.4. Статуту ПМГУ в редакції, що діяла на час спірних правовідносин (зі змінами, внесеними 20 травня 2010 року), профспілка, її територіальні і первинні організації, що легалізовані в установленому законодавством України порядку, є юридичними особами, мають самостійний баланс, поточні рахунки в установах банків, свої печатки та штампи встановленого зразка.

Права та обовязки юридичної особи від імені Профспілки і її організацій здійснюють керівні виборні органи: від Профспілки Центральний комітет профспілки; від територіальної організації профспілки територіальний комітет профспілки; від первинних організацій профспілки профспілкові комітети.

Пунктом 1.6 Статуту визначено, що Профспілка діє на підставі цього Статуту, положень про організації профспілки і керується Конституцією України, Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Законом України «Про громадські обєднання», іншими законами України, міжнародними конвенціями, ратифікованими Україною, Загальною декларацією прав людини.

Пунктом 1.7 Статуту задекларовано, що Профспілка, її організації та виборні органи незалежні у своїй діяльності від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, роботодавців (власників), їх об'єднань, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілка самостійно визначає форми співпраці з ними на підставі рівноправного партнерства та соціального діалогу у відповідності з укладеними договорами та угодами.

Втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність Профспілки і її організацій заборонено законом.

Відповідно до п.1.8 Статуту, Профспілка, її організації самостійно організують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання профспілкових органів, інші заходи, що не суперечать законодавству.

Пунктом 1.14 Статуту визначені принципи діяльності Профспілки. Зокрема, згідно п.п. 1.14.3, 1.14.5, 1.14.9 Статуту Профспілка організує свою діяльність за принципами: колегіальності в прийнятті рішень, свободи дискусій, поваги й урахування думки меншості до прийняття рішень; самостійності організацій профспілки і профспілкових органів у вирішенні завдань, що стоять перед ними, в рамках наданих повноважень; обов'язковості виконання рішень вищестоящих профспілкових органів усіма членами профспілки, організаціями профспілки і профспілковими органами.

Також суд відзначає, що розділом ІІІ Статуту ПМГУ «Організаційна структура та виборні органи Профспілки» визначена організаційна структура Профспілки, керівні органи, термін їх повноважень, порядок обрання керівних органів, делегатів, проведення конференцій, з?їздів, що також згідно Статуту врегульовано і Положенням про проведення зборів, конференцій, з?їзду, затвердженим Центральним комітетом профспілки.

Так само, Статутом у розділі IV «Первинні організації профспілки», визначені порядок створення первинної організації профспілки, її діяльності, підпорядкованості, повноваження керівних органів, в тому числі голови профкому, припинення діяльності, скликання зборів (конференції), та ін.

Одночасно, розв?язуючи заявлені позивачем вимоги суд зважає на те, що в своєму рішенні від 23 травня 2001 року за №6рп-/2001 Конституційний Суд України наголосив на тому, що внутрішня організація, взаємовідносини членів обєднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих обєднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими обєднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. Отже, втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність обєднань громадян не допускається.

У разі виникнення спору щодо порушення обєднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції обєднання громадян у кожному конкретному випадку вирішує суд в разі оскарження громадянином актів і дій таких обєднань.

За встановлених в судовому засіданні обставин, приймаючи до уваги наведене рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року за №6рп-2001, виходячи з наведених норм Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закону України «Про громадські об?єднання», положень Статуту ПМГУ (в редакції від 20 травня 2010 року), суд приходить до висновку, що питання визначення строку повноважень керівних виборних органів первинної профспілки, організації підготовки, скликання та проведення звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації, обрання профкому первинної профспілкової організації, голови профкому, прийняті саме з цих питань рішення, з огляду на визначену Статутом ПМГУ структурованість та підпорядкованість вищим органам Профспілки нижчих, тобто первинної ПО - обкому Профспілки та Центральному комітету Профспілки, належать до внутрішньорганізаційної діяльності профспілки, регулюються корпоративними нормами, встановленими самою Профспілкою (Статутом ПМГУ), які базуються на законі, тому вказані питання підлягають самостійному вирішенню профспілкою без втручання у цю діяльність державних органів, а відтак, належить відмовити в задоволенні вимог про визнання незаконними дій профкому та голови профкому профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» по скликанню та проведенню конференції профспілки 14 листопада 2014 року, про визнання 3-тьої звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» - неправомочною, визнання рішень, прийнятих 14 листопада 2014 року на 3-тій звітно-виборчій конференції первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» - недійсними, визнання рішення президії обласного комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України від 18 грудня 2014 року (Пр.№1-1) про визнання звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» легітимною таким, що прийнято з перевищенням повноважень та недійсним.

При цьому, суд відзначає, що вказані позовні вимоги по суті були вирішені вищим органом Профспілки Центральним комітетом ПМГУ та вказане рішення доведено до відома і виконання листом від 02 грудня 2014 року за №02/386 як до Обкому ПМГУ, так і до первинної профспілкової організації ПМГУ та профкому, а тому, суд приходить до висновку, що невиконання рішень вищого органу Профспілки, а так само їх часткове виконання нижчими профспілковим органами, членами профспілки, належить до питань виконавчої дисципліни у самій Профспілці, що передбачено п. 1.14.9 Статуту, та відповідно, відноситься до внутрішньорганізаційної діяльності профспілки, а не стосується розв?язання питання права по суду.

Стосовно вимог позивача про встановлення факту, що термін повноважень голови первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси», а також термін повноважень голови та члена профкому первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» ОСОБА_2 закінчився до 01 листопада 2014 року, встановлення факту, що термін повноважень члена профкому первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» закінчився до 01 листопада 2014 року, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а ст. 4 ЦПК України визначає, що суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, ні ст. 16 ЦК України, ні КЗпП України, ні ЦПК України, ні Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закон України «Про громадські об?єднання» не передбачає такий спосіб захисту прав, як визначив для себе позивач, розпоряджаючись своїми правами щодо предмета спору згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України на власний розсуд.

При цьому, суд звертає увагу на те, що питання продовження повноважень вирішувалось відповідно до Статуту ПМГУ та на звернення голови профкому ОСОБА_2 від 23 жовтня 2014 року Обласний комітет ПМГУ листом від 24 жовтня 2014 року за вих. № 279 повідомив про продовження повноважень голови профкому первинної профспілкової організації ПМГУ ПрАТ «Енергоресурси» ОСОБА_2 до 14 листопада 2014 року у відповідності з п.2.2 Постанови Х Пленуму ЦК ПМГУ від 28 листопада 2013 року «Про звіти і вибори в профспілці металургів і гірняків України» (т.1 а.с.238, 240).

Крім того, належить відзначити, що дані питання так само згідно Статуту ПМГУ належать до внутрішньоорганізаційної діяльності профспілки.

Розв?язуючи вимоги позивача про визнання рішення профкому ПрАТ «Енергоресурси» від 18 лютого 2015 року, яким ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було виключено із складу членів Профспілки таким, що прийнято з перевищенням повноважень та недійсним, суд виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, з позовною заявою до суду звернувся лише ОСОБА_1, а відтак, вимоги щодо решти осіб, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які до суду з будь-якими вимогами не звертались, вирішенню судом не підлягають та, відповідно, в цій частині вимог позивачу ОСОБА_1 належить відмовити, вирішивши спір лише щодо заявленого порушення прав самого ОСОБА_1 в питанні виключення його з членів профспілки.

Так, частиною 3 статті 36 Конституції України громадянами України гарантовано право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.

Вказаній нормі кореспондують положення ст. 6 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 243 КЗпП України.

Згідно п.2.9.5 та п.2.9.6 Статуту ПМГУ член профспілки зобовязаний не допускати дій, що наносять матеріальну і моральну шкоду Профспілці, а також спрямованих на дискредитацію та розкол Профспілки, порушення організаційної єдності, підрив авторитету Профспілки та перешкоджання її діяльності; дотримуватись внутрішньо профспілкової дисципліни й активно брати участь у заходах, які проводить Профспілка.

Згідно п.2.11 Статуту ПМГУ (в редакції від 20 травня 2010 року) за невиконання статутних обов'язків, у тому числі несплату профспілкових внесків протягом трьох місяців без поважних причин, здійснення дій, що направлені на дискредитацію Профспілки та її розкол, нанесення шкоди організації профспілки, порушення організаційної єдності, підрив авторитету Профспілки до члена профспілки можуть бути застосовані такі заходи впливу: зауваження, догана і, як крайній захід, - виключення з членів Профспілки.

Відповідно до п. 2.17 Статуту рішення про застосування заходів впливу до члена профспілки приймається в його присутності. В разі відсутності члена профспілки без поважних причин або його відмови з'явитись питання вирішується в його відсутності. Відмова оформляється заявою або актом.

Пунктом 2.19.2.1 Статуту ПМГУ визначено, що рішення про виключення з Профспілки члена профспілки приймається на зборах (конференції) первинної організації профспілки (її структурного підрозділу) або вищестоящим керівним виборним органом профспілки більшістю голосів учасників зборів (конференції) або присутніх членів виборного органу за наявності кворуму.

Про виключення вищестоящим органом повідомляється відповідній організації профспілки.

Також п.4.12, пп. 4.12.10 Статуту ПМГУ передбачено, що профспілковий комітет первинної організації профспілки (профком) виключає із членів профспілки або затверджує виключення із Профспілки у випадках, передбачених пунктами 2.19.2.2, 2.19.3.

Разом з тим, як встановлено за розгляду справи, позивача на засіданні профкому первинної профспілкової організації ПМГУ ПрАТ «Енергоресурси» 18 лютого 2015 року згідно протоколу №03/04 виключили з членів профспілки без повідомлення про розгляд цього питання, у його відсутності, без складення акту про відмову бути присутнім при вирішенні вказаного питання, на засіданні профкому, а не на зборах (конференції) первинної організації профспілки чи вищестоящим керівним виборним органом профспілки, що суд вважає грубим порушенням порядку та процедури виключення з членів профспілки, передбаченим наведеними вище нормами Статуту ПМГУ, та, відповідно, права позивача на участь у профспілці, гарантованого ст. 36 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 243 КЗпП України.

Крім того, як зазначено в протоколі №04/03 засідання профкому первинної профспілкової організації ПМГУ ПрАТ «Енергоресурси» від 18 лютого 2015 року одноголосно проголосовано за виключення з членів профспілки ПМГУ позивача ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою недопущення дій, спрямованих на розкол і дискредитацію ПМГУ, за порушення організаційної єдності членів профспілки, за порушення п.2.9, п.2.9.5, п.2.11 Статуту (т. 1 а.с.21, 245), посилаючись в підтвердження встановлених порушень Статуту на публікації в засобах масової інформації газеті «Проспект Трубников» №98, №100, інтернет-газеті «Город Никополь» від 12 грудня 2014 року, численні звернення та скарги в ЦК, обком ПМГУ та прокурору Дніпропетровської області.

Разом з тим, суд відзначає, що статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Пунктом 2.8 Статуту ПМГУ (в редакції від 20 травня 2010 року) визначені права члена профспілки. Так, зокрема, член профспілки має право звертатися в будь-який профспілковий орган з питаннями, заявами, пропозиціями і вимагати від них відповідь (п.2.8.2 Статуту); брати участь в роботі своєї організації профспілки, вільно обговорювати будь-які питання щодо життя та діяльності своєї організації, Профспілки, обстоювати свою точку зору, в тому числі на профспілкових зборах, конференціях, зїздах, в засобах масової інформації, брати участь у напрацюванні рішень та здійсненні контролю за їх реалізацією (п.2.8.5 Статуту); одержувати інформацію про роботу профспілкових органів всіх рівнів (п. 2.8.7 Статуту).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про виключення з членів профспілки 18 лютого 2015 року позивача, обґрунтоване виключно наявністю публікацій в засобах масової інформації позиції позивача щодо діяльності профкому, скарг до вищих органів Профспілки, правоохоронних органів, є таким, що прийнято з грубим порушенням прав позивача, передбачених ст. 34 Конституції України п.п. 2.8.2, 2.8.5, 2.8.7 Статуту ПМГУ.

Зважаючи на викладене таке рішення відповідача від 18 лютого 2015 року, оформлене протоколом за №04/03 є незаконним, як прийняте з грубим порушенням як процедури, передбаченої Статутом, так і прав позивача по суті висловлених у цьому рішенні підстав.

Таким чином, з огляду на те, що оскаржуване рішення прийняте колегіальним виборним органом ПО ПМГУ, до повноважень і компетенції якого належить прийняття рішень і вирішення питань внутрішньої діяльності профспілкової організації, в тому числі і щодо членства у Профспілці, суд діючи згідно ст. 19 Конституції України на підставі і в межах своїх повноважень, не вирішуючи питання членства у Профспілці по суті, приходить до висновку, що рішення 18 лютого 2015 року, як прийняте відповідачем з грубим порушенням процедури та порядку розгляду такого питання, визначених Статутом ПМГУ, належить визнати незаконним, що буде достатнім для захисту порушеного права позивача.

Між тим, вимоги позивача про визнання вказаного рішення від 18 лютого 2015 року таким, що прийняте з перевищенням повноважень профкому задоволенню не підлягають, оскільки питання строку повноважень, обрання керівного органу первинної профспілкової організації віднесені Статутом до внутрішоорганізаційної діяльності Профспілки.

Доводи представників відповідача у письмових запереченнях на позов про те, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним рішення профкому про виключення його 18 лютого 2015 року з членів профспілки задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не оскаржив протягом місяця вказане рішення до вищого органу профспілки, суд до уваги не приймає, оскільки рішення про виключення його з членів профспілки прийнято у його відсутності, доказів вручення такого рішення і часу вручення його позивачу суду не надано, що виключає твердження відповідачів про пропуск строку на оскарження, та зважаючи на те, що вказане рішення безпосередньо стосується порушення профкомом профспілки прав позивача він не позбавлений права одразу безпосередньо звернутися за захистом до суду.

Так само, суд не приймає доводи представників відповідача у письмових заперечення про додержання процедури виключення позивача з членів профспілки на засіданні профкому, оскільки діюча на час розгляду вказаного питання -18 лютого 2015 року редакція Статуту ПМГУ (від 20 травня 2010 року) передбачала вирішення такого питання згідно п.2.19.2.1 на зборах (конференції) первинної організації профспілки (іі структурного підрозділу) або вищестоящим керівним виборним органом профспілки більшістю голосів учасників зборів (конференції) або присутніх членів виборного органу за наявності кворуму, тоді як інший порядок виключення із членів профспілки передбачала вже подальша змінена редакція п.2.19.2.1 Статуту (в редакції від 28 квітня 2015 року) - можливість виключення члена профспілки не тільки на зборах (конференції) первинної організації профспілки (іі структурного підрозділу), а й відповідним профспілковим органом.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати належить розподілити пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обласного комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Енергоресурси», голови Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» ОСОБА_2, третя особа Центральний комітет Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, про визнання незаконними дій та рішень задовольнити частково.

Рішення профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» від 8 лютого 2015 року, оформлене протоколом за №04/03 в частині виключення з членів Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_1 визнати незаконним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» (ЄДРОПУ 26511525) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34,80 грн. (тридцять чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко