Рішення № 57440824, 29.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/230/16-ц

Провадження № 2/0203/407/2016

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 предявила через суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є повнолітньою дочкою відповідача від шлюбу з ОСОБА_3 та з 01 вересня 2013 року навчається на денному відділенні Дніпропетровського регіонального центру професійно-технічної освіти, проте відповідач після досягнення нею повноліття перестав матеріально допомагати в утриманні, хоча таку можливість має, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до закінчення навчання в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не більш як до досягнення 23 років.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, у поданій 29 лютого 2016 року через канцелярію суду заяві клопотала про розгляд справи у її відсутність, підтримуючи вимоги у повному обсязі, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, проте таке право дитини припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, що визначено ч.3 ст.199 СК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №37632, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська (а.с.4).

За даними довідки КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР від 26 лютого 2016 року №1195 ОСОБА_1 зареєстрована окремо від батька (а.с.15).

Позивач за даними довідки Дніпропетровського регіонального центру професійно-технічної освіти (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 229, код 05536076) від 05 листопада 2015 року №288, ОСОБА_1 навчається на третьому курсі денного відділення закладу з 01 вересня 2013 року на підставі наказу №06 «З-УЗД» від 27 серпня 2013 року за бюджетною формою навчання, терміном навчання до 28 червня 2016 року (а.с. 14). При цьому, остання отримує стипендію, розмір якої у січні 2016 року відповідно до довідки про доходи від 16 лютого 2016 року №1065 склав 486,20 грн. (а.с.16).

Також судом встановлено, що відповідач за станом здоров?я працездатний, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, знаходиться у працездатному віці. Доказів протилежного відповідно до своїх обовязків за ст.ст. 27, 60 ЦПК України відповідач не надав.

Оскільки судом зясовано, що відповідач з сином не проживає, регулярного утримання йому не надає, то належить визнати, що ним не виконується покладений на нього статтею 199 СК України обовязок.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує рівний обовязок обох батьків з утримання повнолітньої дитини під час навчання, а також вік дитини, її потяг до навчання, який має істотне значення, майновий стан матері, здатність батька до праці і його сімейний та майновий стан, та, відповідно, приходить до висновку у відповідності із ст. 183 СК України про присудження на користь позивача аліментів на її утримання на час навчання з відповідача в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову 18 січня 2016 року та до закінчення навчання, тобто до 28 червня 2016 року, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 224-226, 222, 367, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер 35811008300), на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягнення 18 січня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн. (п?ятсот п?ятдесят одну гривню 20 коп.).

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко