Ухвала суду № 57440709, 22.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/161/15-ц

Провадження № 6/0203/57/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 09 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 27280,67 грн. та 272,81 грн. судових витрат, посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення через відсутність будь-яких відомостей про ухвалене рішення та отримання копії рішення лише 11 лютого 2016 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та у поданій заяві клопотав про розгляд заяви у його відсутності, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення заяви залишив на розсуд суду, пояснивши, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище, понесення значних витрат у зв?язку з народженням дитини 20 лютого 2016 року, тому вирішуватиме питання погашення заборгованості після поліпшення матеріального становища, отримання державної допомоги.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши наявні письмові докази, матеріали цивільної справи №203/161/15-ц приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час ухвалення рішення та набрання ним законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/161/15-ц Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 09 лютого 2015 року ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07 жовтня 2012 року загальним розміром 27280,67 грн. станом на 22 грудня 2014 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 16407,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6103,89 грн., комісії 1968,84 грн., штрафу 2800,74 грн., а також судові витрати в сумі 272,81 грн. (а.с.88-89).

На підставі цього рішення судом 20 січня2016 року були видані два виконавчі листи, строком предявлення до 20 лютого 2016 року (а.с.94, 95).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії заочного рішення суду позивачем та як вбачається з наявної у справі розписки на обкладинці справи, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 отримано копію заочного рішення суду з виконавчими листами лише 11 лютого 2016 року, що позбавило стягувача можливості предявити виконавчі листи до виконання, зважаючи на те, що рішення так і залишилося невиконаним добровільно.

Враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчих листів відповідно до наведених норм закону до 20 лютого 2016 року, беручи до уваги принцип обовязковості судового рішення та встановлені дійсні причини пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання, належить дійти висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, а строк поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчих листів до виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року №203/161/15-ц у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко