Рішення № 57440647, 25.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4457/15-ц

Провадження № 2/0203/1228/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «Кредит Дніпро» предявило через суд зазначений позов до ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско ресурси», ОСОБА_1, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 квітня 2012 р. між банком та ТОВ «Юмін» було укладено кредитний договір №0504120-КЛН, а також протягом строку його дії низку договорів про зміну його умов, зокрема, наступні договори: №200712 від 20.07.2012 р., №080213 від 18.02.2013 р., №191214 від 19.12.2014 р., №191214/1 від 19.12.2014 р.

Відповідно до умов кредитного договору сторони за ним погодили наступні умови:

-сума кредиту (в редакції кредитного договору від 19.12.2014 р.) - 291069,00 дол. США,

-плата за користування кредитом (в редакції кредитного договору від 05.04.2012 р.) 11,5% річних (п. 2.5), а в разі прострочення повернення кредиту 16,5% річних (п. 2.6.2);

-строк повернення кредиту (в редакції кредитного договору від 19.12.2014 р.) згідно з встановленим графіком погашення зниження ліміту (з 28.02.2015 р. санкціонований ліміт - 265144,00 дол. США, з 01.04.2015 р. санкціонований ліміт 212152,00 дол. США; з 01.05.2015 р. санкціонований ліміт 159160,00 дол. США; з 30.05.2015 р. санкціонований ліміт - 106168,00 дол. США, тобто, починаючи з вказаних дат сума заборгованості, що перевищує відповідний ліміт, є простроченою), але не пізніше 20.06.2015 р.;

-сплата комісії (в редакції кредитного договору від 19.12.2014 р.) в сумі 6567,00 дол. США, кінцевий термін якої - до 20.06.2015 р.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду на виконання своїх зобовязань за кредитним договором (п.п. 2.1. 2.4) протягом строку його дії банк надав боржнику кредитні кошти в загальній сумі 457902,11 дол. США, чим виконав перед боржником зобовязання, утім, боржник повернув кредитні кошти частково, лише в сумі 166833,48 дол. США, неповернутою залишається сума в розмірі 291068,63 дол. США. При цьому, відповідно до умов кредитного договору (додаток №1 в редакції кредитного договору від 19.12.2014 р.) боржник зобовязався повернути кредитні кошти в сумі 291068,63 дол. США наступним чином:

-до 27.02.2015 р. 25925,00 дол. США;

-до 31.03.2015 р. 52992,00 дол. США;

-до 30.04.2015 р. 52992,00 дол. США;

-до 29.05.2015 р. - 52992,00 дол. США;

-до 20.06.2015 р. 106168,00 дол. США.

За підрахунком позивача розмір заборгованості за зазначеним вище кредитним договором станом на 14.07.2015 р. складає 314287,97 дол. США та 836455,50 грн., в т.ч.:

-291068,63 дол. США тіло кредиту;

-23219,34 дол. США проценти за користування кредитом;

-140505,26 грн. комісія за управління кредитом;

-632713,92 грн. пеня за прострочення повернення тіла кредиту;

-63 236,32 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором між банком та ТОВ «Проско Ресурси» 19.12.2014 р. було укладено договір №191214 про зміну договору поруки №190810-П/1 від 19.08.2010 р., між банком та ОСОБА_1 19.12.2014 р. було укладено договір №191214 про зміну договору поруки №190810-П/2 від 19.08.2010 р., між банком та ТОВ «Трансмаш» 19.12.2014 р. було укладено договір №191214 про зміну говору поруки №260111-П від 26.01.2011 р. Згідно з даними договорами поруки з урахуванням змін поручителі кожен окремо у відповідному договорі взяли зобовязання відповідати перед банком за виконання боржником його зобовязань за кредитним договором, зокрема, щодо повного та своєчасного повернення тіла кредиту в сумі 291069,00 дол. США згідно з встановленим графіком з кінцевим терміном погашення до 20.06.2015 р., сплати процентів за користування кредитними коштами за ставкою 11,5% річних (звичайна), 13,5% (підвищена за п. 3.4.18.3 кредитного договору), 16,5% річних за прострочення повернення кредиту (п. 2.6.2 кредитного договору), по сплаті комісії, пені, інших штрафних санкцій відповідно до п.п. 3.4.13, 3.4.14 кредитного договору.

Посилаючись у позові на те, що внаслідок порушення боржником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів банк, керуючись п. 3.1.11 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК направив поручителям вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів, утім, вимоги залишилися без реагування, у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за зазначеним вище кредитним договором та про стягнення з відповідачів солідарно на користь банку судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 3654,00 грн.

В поданій через канцелярію суду заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого/своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Судом встановлено, що 05 квітня 2012 р. між банком та ТОВ «Юмін» було укладено кредитний договір №0504120-КЛН, а також протягом строку його дії низку договорів про зміну його умов, зокрема, наступні договори: №200712 від 20.07.2012 р., №080213 від 18.02.2013 р., №191214 від 19.12.2014 р., №191214/1 від 19.12.2014 р.

Відповідно до умов кредитного договору сторони за ним погодили наступні умови:

-сума кредиту (в редакції кредитного договору від 19.12.2014 р.) - 291069,00 дол. США,

-плата за користування кредитом (в редакції кредитного договору від 05.04.2012 р.) 11,5% річних (п. 2.5), а в разі прострочення повернення кредиту 16,5% річних (п. 2.6.2);

-строк повернення кредиту (в редакції кредитного договору від 19.12.2014 р.) згідно з встановленим графіком погашення зниження ліміту (з 28.02.2015 р. санкціонований ліміт - 265144,00 дол. США, з 01.04.2015 р. санкціонований ліміт 212152,00 дол. США; з 01.05.2015 р. санкціонований ліміт 159160,00 дол. США; з 30.05.2015 р. санкціонований ліміт - 106168,00 дол. США, тобто, починаючи з вказаних дат сума заборгованості, що перевищує відповідний ліміт, є простроченою), але не пізніше 20.06.2015 р.;

-сплата комісії (в редакції кредитного договору від 19.12.2014 р.) в сумі 6567,00 дол. США, кінцевий термін якої - до 20.06.2015 р.

На виконання своїх зобовязань за кредитним договором (п.п. 2.1. 2.4) протягом строку його дії банк надав боржнику кредитні кошти в загальній сумі 457902,11 дол. США, чим виконав перед боржником зобовязання, утім, боржник повернув кредитні кошти частково, лише в сумі 166833,48 дол. США, неповернутою залишається сума в розмірі 291068,63 дол. США.

При цьому, відповідно до умов кредитного договору (додаток №1 в редакції кредитного договору від 19.12.2014 р.) боржник зобовязався повернути кредитні кошти в сумі 291068,63 дол. США наступним чином:

-до 27.02.2015 р. 25925,00 дол. США;

-до 31.03.2015 р. 52992,00 дол. США;

-до 30.04.2015 р. 52992,00 дол. США;

-до 29.05.2015 р. - 52992,00 дол. США;

-до 20.06.2015 р. 106168,00 дол. США.

Розмір заборгованості за зазначеним вище кредитним договором станом на 14.07.2015 р. складає 314287,97 дол. США та 836455,50 грн., в т.ч.: 291068,63 дол. США тіло кредиту; 23219,34 дол. США проценти за користування кредитом; 140505,26 грн. комісія за управління кредитом; 632713,92 грн. пеня за прострочення повернення тіла кредиту; 63 236,32 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Належне виконання зобовязання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором від 05.04.2012 р. було забезпечено поруками співвідповідачів

Так, з метою забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором між банком та ТОВ «Проско Ресурси» 19.12.2014 р. було укладено договір №191214 про зміну договору поруки №190810-П/1 від 19.08.2010 р., між банком та ОСОБА_1 19.12.2014 р. було укладено договір №191214 про зміну договору поруки №190810-П/2 від 19.08.2010 р., між банком та ТОВ «Трансмаш» 19.12.2014 р. було укладено договір №191214 про зміну говору поруки №260111-П від 26.01.2011 р.

Згідно з даними договорами поруки з урахуванням змін поручителі кожен окремо у відповідному договорі взяли зобовязання відповідати перед банком за виконання боржником його зобовязань за кредитним договором, зокрема, щодо повного та своєчасного повернення тіла кредиту в сумі 291069,00 дол. США згідно з встановленим графіком з кінцевим терміном погашення до 20.06.2015 р., сплати процентів за користування кредитними коштами за ставкою 11,5% річних (звичайна), 13,5% (підвищена за п. 3.4.18.3 кредитного договору), 16,5% річних за прострочення повернення кредиту (п. 2.6.2 кредитного договору), по сплаті комісії, пені, інших штрафних санкцій відповідно до п.п. 3.4.13, 3.4.14 кредитного договору.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 21-22), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача-1, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач-1 в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 14.07.2015 р. прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу 314287,97 дол. США та 836455,50 грн., в т.ч.: 291068,63 дол. США тіло кредиту; 23219,34 дол. США проценти за користування кредитом; 140505,26 грн. комісія за управління кредитом; 632713,92 грн. пеня за прострочення повернення тіла кредиту; 63 236,32 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. При цьому, законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Позивачем на адресу кожного з відповідачів були направлені досудові вимоги, що узгоджується з доказами, наявних у матеріалах справи, проте станом на день звернення з позовом (24.07.2015 р.) і позичальником і поручителями досудові вимоги залишені без задоволення.

Таким чином, суд за відсутності доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 21 -22). Також суд дійшов до висновку, що відповідач-1 в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку та строків його виконання, у зв'язку з чим станом на 14.07.2015 р. прострочено виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту в сумі 314287,97 дол. США та 836455,50 грн., і позивачу, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України підлягає поверненню відповідачем 1 в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідачів - ТОВ «Проско ресурси», ОСОБА_1, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс» згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України у кожного окремо виник солідарний обовязок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з ТОВ «Юмін» та ТОВ «Проско ресурси», солідарно з ТОВ «Юмін» та ОСОБА_1, солідарно з ТОВ «Юмін» та ТОВ «Трансмаш», солідарно з ТОВ «Юмін» та ТОВ «Юкрейн Мінералс» заборгованість за кредитним договором в зазначеному вище розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів в рівних частинах на кожного, оскільки сплата судового збору не тягне солідарних зобов?язань, у зв?язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 57-60, 224-226, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 3) солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» (код ЄДРПОУ 34823177, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15, прим. 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» (код ЄДРПОУ 35202094, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-а), солідарно з з товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» (код ЄДРПОУ 34823177, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15, прим. 1) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» (код ЄДРПОУ 34823177, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15, прим. 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (ЄДРПОУ 32887752, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15 А-3, кв. 3), солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» (код ЄДРПОУ 34823177, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15, прим. 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (ЄДРПОУ 35164494, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15 Б-2, кв.1) заборгованість за кредитним договором №050412-КЛН від 05.04.2012 р. з урахуванням внесених до нього змін, загальний розмір якої станом на 14.07.2015 р. складає 314287,97 дол. США (еквівалент 6902 943,4 грн.) та 836455,50 грн., в тому числі: 291068,63 дол. США (еквівалент 6392959,50 грн.) тіло кредиту; 23219,34 дол. США (еквівалент 509983,85 грн.) проценти за користування кредитом; 140505,26 грн. комісія за управління кредитом; 632713,92 грн. пеня за прострочення повернення тіла кредиту; 63 236,32 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Загальний розмір боргу, що підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 3) за цим рішенням обмежити сумою в 7739398,85 грн. (сім мільйонів сімсот тридцять девять тисяч триста девятсот вісім грн. вісімдесят пять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 3) з товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» (код ЄДРПОУ 34823177, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15, прим. 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» (код ЄДРПОУ 35202094, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-а), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (ЄДРПОУ 32887752, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15 А-3, кв. 3), товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (ЄДРПОУ 35164494, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15 Б-2, кв.1) судовий збір в сумі 755,16 грн. (сімсот пятдесят пять грн. шістнадцять копійок) з кожного.

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко