Ухвала суду № 57440621, 10.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/538/16-ц

Провадження № 2-з/0203/12/2016

УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 09 лютого 2016 року предявила позов до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про виключення з акту опису та арешту, складеного 18 лютого 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, автомобіля марки «Toyota Lexus RX300», номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 та визнання право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_1

Одночасно з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - автомобіля марки «Toyota Lexus RX300», номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні, яке перебуває в провадженні Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в п.п.3, 4, ч.2 ,ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судовий збір позивачем не сплачений, провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко