Ухвала суду № 57439608, 27.04.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19013/14-ц

Провадження № 2-р/752/10/16

У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та ухвалою від 25 лютого 2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря офтальмолога відділення «Відновного лікування» Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" з 03 жовтня 2014 року; стягнути з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2014 року по 03 червня 2015 року в розмірі 23 674 гривень 08 копійок та на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря офтальмолога відділення відновного лікування Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" з 03 жовтня 2014 року постановлено допустити до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати.

У грудні 2015 року Київська міська клінічна офтальмологічнаї лікарня "Центр мікрохірургії ока" звернулася у суд із заявою про роз"яснення рішення суду, в якій зазначає, що КМКОЛ "ЦМХО" з поважних та незалежних від неї причин не має можливості виконати рішення суду, оскільки діюча структура та штатний розпис КМКОЛ "ЦМХО", затверджений 01.09.2015 р. Департаментом охорони здоров"я, не передбачає посади лікаря - офтальмолога відділення "Відновного лікування" у зв"язку з відсутністю такого відділення.

За таких підстав, просить роз"яснити резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2015 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря офтальмолога відділення "Відновного лікування" Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" з 03 жовтня 2014 року, зокрема просить вказати яким чином необхідно виконати з урахуванням відсутності у структурі КМКОЛ "ЦМХО", затвердженій Департаментом охорони здоров"я, відділення "Відновного лікування" з урахуванням описаного вище порядку внесення змін до структури та штатного розпису.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", треті особи - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрогірургії ока" та Вільна профспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року зазначений висновок суду за результатами розгляду справи

Резолютивна частина цього рішення викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

Введення нової структура та штатного розпису КМКОЛ "ЦМХО", затвердженого 01.09.2015 р. Департаментом охорони здоров"я, яка не передбачає посади лікаря - офтальмолога відділення "Відновного лікування, не впливають на виконання рішення суду. Крім того, порядок поновлення працівника на посаді, в тому числі у випадку зміни штатного розпису, визначено положеннями КЗпП України.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", треті особи - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрогірургії ока" та Вільна профспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя