Ухвала суду № 57439491, 30.12.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4525/14-ц

номер провадження 2/695/103/15

УХВАЛА

30 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

29.12.2015р. на стадії завершення судового розгляду справи, до суду звернувся третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 із позовною заявою про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом, яка надійшла до суду за вх. № 17807 від 29.12.2015р. в якій просить суд прийняти дану позовну заяву в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 та розпочати спочатку розгляд цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 вважає, що даний позов не може бути прийнятий до сумісного розгляду із позовом ОСОБА_3, оскільки він направлений лише на затягування подальшого розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та поданого третьою особою гр. ОСОБА_2 позову, вважає, що позов ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом не підлягає до розгляду в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_3, оскільки позов, який поданий від імені третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору від імені ОСОБА_5 підписаний не особисто ОСОБА_5, а іншою особою без зазначення, що даний позов поданий від імені ОСОБА_5 поданий уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_6, що суперечить повноваженням наданим відповідно до довіреності, де зазначено, що представник має право від його імені подавати та підписувати заяви. Крім того, суд погоджується із думкою представника відповідача в тій частині, що подання заяви на стадії завершення судового розгляду від третьої особи направлене на подальше затягування розгляду справи по суті та дані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті з ухваленням рішення. Крім того, суд враховує також ту обставину, що ОСОБА_6 діє в якості представника позивача ОСОБА_3, а також третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які фактично є особами, які не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважжає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в прийнятті позовної заяви, тому, суд вважає, що зазначений позов підлягає до повернення ОСОБА_5

Керуючись ст. 34, 168, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом повернути ОСОБА_2.

Судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 1473240 від 29 грудня 2015р. до ГУ ДСКУ у Черкаській області в розмірі 487,20 грн. повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8