Ухвала суду № 57439038, 27.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/24526/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гаполяка Олега Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2015 року у цивільній справі № 755/24526/14-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за якою видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2014 року по справі №1452/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 78592 доларів США 68 центів та 484,67 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 6686,76 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., всього 78592 доларів США 68 центів.

30.10.2014 року представник заявника - ПАТ «Укрсоцбанк» отримала виконавчий лист, звернулась до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ. Листом Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ повідомив заявника про наявність помилки в ньому і необхідність виправлення цієї помилки (а.с. 50).

Однак, як убачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва помилка у виконавчому документі, в ухвалі про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, не допускалася, - вказані процесуальні документи видані у точній відповідності до рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2014 р., яке і містить помилку, про яку зазначає заявник.

Зокрема, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та вирішено, стягнути солідарно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 31.10.1996 року, зареєстрована: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України 12.06.2007 року, зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованості по договору кредиту в сумі 78592 долари США 68 центів та 484,67 грн.

Згідно із ст. 49 Закону України «Про третейські суди», третейський суд у тому ж складі, з власної ініціативи або за заявою сторони третейського розгляду, може виправити у рішенні описки, арифметичні помилки або будь-які інші неточності, про що виноситься ухвала, яка є складовою частиною рішення.

Будь-яких правових підстав у компетентного суду, яким є Дніпровський районний суд м. Києва, виправляти помилку, допущену третейським судом, немає.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2014 року зазначено ідентифікаційний номер боржника з помилкою, ухвал про виправлення даної помилки третейським судом суду не надано, то правові підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення третейського відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: