Ухвала суду № 57438444, 27.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1029/16

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору №728/702728 від 12.11.2008 недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року.

Судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений.

Ч. 2 ст. 297 встановлено, що апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 818,96 грн. до 12 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків.

В даній заяві було зазначено, що суд припустився помилки щодо визначення статусу спеціального закону, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, оскільки таким спеціальним законом є саме Закон України «Про захист прав споживачів», а не Закон України «Про судовий збір». Тому просила вважати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року поданою з дотриманням вимог закону, а недоліки усунутими.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року повторно залишено без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 1 818,96 грн. до 25 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

25 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій просила прийняти заяву про усунення недоліків та вважати апеляційну скаргу поданою з дотриманням вимог закону, а недоліки усунутими.

Однак, з даної заяви вбачається, що судовий збір не сплачений, а в ній повторно зазначено, що суд припустився помилки щодо визначення статусу спеціального закону, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, оскільки таким спеціальним законом є саме Закон України «Про захист прав споживачів», а не Закон України «Про судовий збір», тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 25 квітня 2016 року, приходжу до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Серед суб'єктів, передбачених у п.7 ч.1 ст. 5 Закону N 3674, які звільняються від сплати судового збору, у редакції Закону N 629-VIII від 16.07.2015 року, визначені споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-XII від 12.05.1991 року, яка є чинною на час звернення позивача до суду із даним позовом, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає для застосування.

До такої ж думки прийшов Верховний Суд України при розгляді справи №6-3084ц15 в ухвалі від 16 січня 2016 року, справи №6-209ц16 в ухвалі від 29 січня 2016 року, справи №6-435ц16 в ухвалі від 26 лютого 2016 року, справи №6-670ц16 в ухвалі від 21 березня 2016 року, справи №6-36ц16 в ухвалах від 09 та 10 лютого 2016 року, справи №6-825ц16 в ухвалі від 4 квітня 2016 року, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи, що станом на 27 квітня 2016 року ухвала не виконана, а саме не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. М. Подорога