Постанова № 57438441, 26.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/65/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М. розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року, якою задоволено подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Делінкевич», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2015 року адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із постанови місцевого суду, постановою Соснівського районного суду від 17.09.2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин. Соснівський РВ КВІ м. Черкаси звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року задоволено подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, та замінено ОСОБА_4 не відбутий строк громадських робіт у виді 40 годин за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2015 року адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вказує, що в постанові суду першої інстанції не зазначено, якими доказами підтверджується факт виклику правопорушника для залучення у громадських роботах, факт злісного ухилення його від участі у громадських роботах, а тому за таких обставин постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її, та винести нову постанову, якою в задоволенні подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення 40 годин громадських робіт відмовити повністю.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення через наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 викликався в судове засідання, про що свідчить повістка, однак підтвердження про її отримання в матеріалах справи не міститься, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, та дізнався про існування вказаної постанови лише 25 січня 2016 року під час затримання.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ст. 77-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Належним підтвердженням повідомлення особі про місце і час розгляду справи (отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом в інший спосіб) є підпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, або відеозапис вручення особі повістки, або будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах справи міститься лише повідомлення про місце, день та час розгляду справи, однак належного підтвердження про його отримання ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення зазначених вимог суддею місцевого суду не перевірено чи сповіщено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи та розглянуто справу у його відсутність, чим грубо порушено його права на захист, оскільки у справі відсутні будь - які данні про належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, незважаючи на це розгляд справи відбувся без його участі.

Водночас місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, довів його провину в цьому і надав належну оцінку діям винного.

Відповідно до подання начальника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси на обліку Соснівського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває з 03.11.2015 року, цього ж дня за адресою вказаній в постанові суду був направлений виклик поштовим конвертом, але на зазначену дату і час ніхто не прибув. До Сектору дільничних інспекторів міліції 09.11.2015 року направлялось доручення щодо перевірки місця проживання та доставки до інспектора Соснівського РП КВІ порушника, позитивного результату отримано не було. Згідно матеріалів перевірки дільничного інспектора міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області стало відомо, що під час виходу на адресу проживання двері квартири ніхто не відчинив, було залишено повідомлення про явку до інспектора КВІ з контактними телефонами та адресами останнього. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вказаною адресою був направлений виклик, але порушник до КВІ не з'явився.

Обставини на які адвокат ОСОБА_3 посилається в своїй апеляції, не відповідають дійсності, та спростовуються доказами наведеними вище.

За таких обставин, для поновлення порушених прав ОСОБА_4 на захист, які були допущені місцевим судом, внаслідок його неналежного повідомлення про день та місце розгляду справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційним судом, вживалися всі можливі заходи для поновлення ОСОБА_4 його порушених прав, та своєчасного повідомлення про місце день та час слухання справи, а саме:

- слухання справи неодноразово відкладалися у звязку з неявкою ОСОБА_4 в судове засідання, та кожного разу, за його місцем проживання, направлялися рекомендовані з повідомленням листи про місце день та час слухання справи, однак вказані листи ОСОБА_4 не отримував, про що свідчать наявні в матеріалах конверти, які поверталися за закінчення терміну зберігання;

- крім того, в матеріалах адміністративної справи (а.с. 5) міститься заява ОСОБА_4, в якій вказаний номер мобільного телефонна, на який апеляційним судом направлялися смс повідомлення, однак доставлені абоненту не були, про що свідчить відповідний звіт, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, в апеляційному суді інтереси ОСОБА_4 представляв адвокат ОСОБА_3, який відповідно до доручення (а.с. 11), був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт, та який повідомив суду, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року вже виконана, оскільки ОСОБА_4 було затримано 25.01.2016 року про що свідчить протокол про адміністративне затримання (а.с. 10).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року, якою замінено ОСОБА_4 не відбутий строк громадських робіт у виді 40 годин за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2015 року адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб - скасувати та прийняти нову постанову якою:

Подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 40 годин за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2015 року адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови в частині адмінарешту доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2