Постанова № 57437553, 27.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3144/16-п Номер провадження 33/786/81/16Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія-ст.173КУПАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 21 квітня 2016 року близько 4 год. 30 хв., знаходячись по вул. Леніна в м. Полтаві біля зупинки громадського транспорту у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження їх не реагував.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову суду, постановити нову, якою змінити вид адміністративного стягнення на штраф.

Апелянт вважає, що при накладенні стягнення суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП, зокрема поверхово зясував дані про його особу, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують його відповідальність.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, що також не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неврахування при накладенні адміністративного стягнення даних про особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, дружину, яка перебуває в декретній відпустці, є єдиним годувальником в родині.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання у виді адмінарешту суд не умотивував своє таке рішення і не зважив, що маються більш мякі види покарання і не умотивував чому він обрав саме такий найсуворіший вид покарання

За таких обставин, зважаючи, що винна особа перебуває під арештом із 10 год. 21 квітня 2016 року, то на час розгляду апеляції він відбув 6 діб, а тому вважаю за можливе обмежитися відбутим покаранням, а постанову суду змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді 6 діб арешту, обмежившись відбутим покаранням.

Постанова підлягає негайному виконанню є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.