Ухвала суду № 57437220, 06.04.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2528/16-к

Провадження № 1-КС/554/2911/2016

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції Кашуби О.В.. про накладення арешту на майно, -

встановила:

05.04.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015170000000218 від 02.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо службових осіб Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, які вимагають та одержують від представників суб'єктів господарювання неправомірну вигоду у вигляді коштів за надання дозволу на спеціальне водокористування.

31.03.2016 близько 13 години у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, яка розташований за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ОСОБА_2 під приводом виконання договірних зобов'язань, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 6 000 гривень, за вирішення питання щодо надання дозволу на спеціальне водокористування.

31.03.2016 року о 19 год. 00 хв. старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області Морозом В.В., на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про проведення обшуку №1 кс/554/2738/2016 від 30.03.2016 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, вході обшуку якого було вилучено речі та документи зазначені в ухвалі суду як такі, що підлягають вилученню, а також речі та документи, які не входили до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном, зокрема речі та документи належні ОСОБА_2, а саме:

- Документи, пов'язані з підготовкою, розробленням та отриманням документації та інших матеріалів дозвільного характеру щодо водокористування, водопостачання та водовідведення за 2012-2016 роки,

- Блокнот з написом «Феррарі»,

- Блокнот в обкладенці синього кольору,

- Мобільний телефон «NOKIA X2-01» в корпусі чорного кольору.

В зв'язку з чим, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, які належать ОСОБА_2 належить арештувати, оскільки у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що вони являються доказом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий судя, -

ухвалила:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції Кашуби О.В. про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на: документи, пов'язані з підготовкою, розробленням та отриманням документації та інших матеріалів дозвільного характеру щодо водокористування, водопостачання та водовідведення за 2012-2016 роки, блокнот з написом «Феррарі», блокнот в обкладенці синього кольору, мобільний телефон «NOKIA X2-01» в корпусі чорного кольору, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, та які належать ОСОБА_2

Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області майору поліції Кашубі О.В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий судя

Н.В.Тімошенко