Ухвала суду № 57435807, 21.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2246/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/2676/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 21.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 Збігнева до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року заявник ОСОБА_2 Збігнев звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив про її задоволення, посилаючись на те, що у період 2001-2003 років учасники та службові особи підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-Кі» м. Києва незаконно надали для реєстрації в Броварську районну державну адміністрацію зміни до статутних то установчих документів підприємства «Фермой-Кі», після чого незаконно реалізували та передали як внески у статутні фонди ЗАТ «ІнКом» м. Київ та ТОВ «Торговий дім Морозко» майно вказаного підприємства на загальну суму 14 400 000 грн., чим завдали скаржнику ОСОБА_2 Збігневу матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Збігнева про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено в зв»язку з ненаданням ним доказів того, що спірне майно будь-коли перебувало в його власності, а тому власником об'єкту незавершеного будівництвом комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, є ПрАТ «Дніпрометалсервіс».

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме: майно витребувано з чужого незаконного володіння і передано ОСОБА_2 Збігневу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі 1007/3489/2012 задоволено клопотання ОСОБА_2 Збігнева про забезпечення позову та накладення арешту на майно на підставі ст. 151 ЦПК України.

На підставі заяви стягувача від 27 вересня 2013 року Броварським МРУЮ відкрито виконавче провадження, в межах якого на майно у вигляді: «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні; «К» - огорожі, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, разом із земельною ділянкою накладено арешт та передано на відповідальне зберігання стягувачу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року касаційну скаргу ПрАТ «Дніпрометалсервіс» на рішення Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 Збігнева до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю. Рішення Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скасовано і залишено в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року.

21 серпня 2014 року ВДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про заміну відповідального зберігача та передачу земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 разом з майном, що на ній розташоване, боржнику. Дана постанова, на думку заявника, є незаконною, оскільки земельна ділянка знаходиться у власності громади с. Красилівка, була надана в оренду ТОВ «Фермой-Кі», договір оренди з яким не був розірваний, боржнику вона не належить, тому відповідальним зберігачем ПрАТ «Дніпрометалсервіс» визначено незаконно.

26 серпня 2014 року ВДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про зняття арешту із майна боржника, відповідно до якої знято арешт із земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, разом з майном, що на ній розташоване. Оскільки вказана постанова є похідною від постанови Броварського МРУЮ від 21 серпня 2014 року про заміну відповідального зберігача, яка є незаконною, то вона теж є незаконною і підлягає скасуванню.

30 вересня 2014 року ВДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі, яка також є похідною від постанови Броварського МРУЮ від 21 серпня 2014 року про заміну відповідального зберігача, в зв»язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скаржник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо заміни відповідального зберігача, зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження; визнати незаконними та скасувати: постанову від 21 серпня 2014 року про заміну відповідального зберігача, постанову від 26 серпня 2014 року про зняття арешту з майна боржника та постанову від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження та накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору оренди від 4 червня 1997 року Красилівська сільська рада Броварського району Київської області передала в оренду підприємству з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» земельну ділянку загальною площею 6 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Красилівка Броварського району Київської області, строком на 49 років з 4 червня 1997 року (том 1, а.с.7-8).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі 1007/3489/2012 за позовом ОСОБА_2 Збігнева до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено клопотання ОСОБА_2 Збігнева про забезпечення позову та накладення арешту на майно на підставі ст. 151 ЦПК України.

На підставі заяви стягувача від 27 вересня 2013 року Броварським МРУЮ відкрито виконавче провадження, в межах якого на майно у вигляді: «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні; «К» - огорожі, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, разом із земельною ділянкою накладено арешт та передано на відповідальне зберігання стягувачу (матеріали виконавчого провадження №1161/13, ЄДРВП №40014099).

За результатами розгляду скарги ПрАТ «Дніпрометалсервіс» на дії ВДВС Броварського МРУЮ Київської області щодо передачі майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, 08.11.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.12.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2014 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Дніпрометалсервіс» у справі за позовом ОСОБА_2 Збігнева до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

21 серпня 2014 року ВДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про заміну відповідального зберігача та передачу земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 разом з майном, що на ній розташоване, боржнику.

19 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд постановив ухвалу, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 року, про скасування арешту, накладеного ухвалою від 16 вересня 2013 року.

26 серпня 2014 року ВДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про зняття арешту із майна боржника, відповідно до якої знято арешт із земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, разом з майном, що на ній розташоване.

30 вересня 2014 року ВДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведених правових норм, враховуючи те, що постанови державного виконавця про заміну відповідального зберігача, про зняття арешту з майна боржника та про закінчення виконавчого провадження були винесені на виконання ухвал суду, відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року постановлена судом з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Збігнева відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: