Ухвала суду № 57434295, 28.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5665/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/720/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я. .,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно,

за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ«БМ Банк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року позов в частині стягнення кредитного боргу задоволено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ«БМ Банк» до ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нерухоме майно комплекс будівель і споруд, який в цілому складається з: будівлі контори № 1, загальною площею 543,2 кв.м., будівлі складу № 2 загальною площею 379,0 кв.м., будівлі складу № 3, загальною площею 433,0 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22, власником якого є ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» -закрито, оскільки спір між юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовної вимоги. Вказує, що спір стосується захисту порушених інтересів, що виникли із цивільних правовідносин.

В судовому засіданніпредставник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на доводи, викладені в ній.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Представник відповідачів подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь у допиті особи по кримінальній справі.

Судом першої інстанції встановлено, що вимога позивача ПАТ«БМ Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлена до іншої юридичної особи, а отже не може розглядуватися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008 року між ОСОБА_4 «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4/33/060308, відповідно до умов якого останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти в розмірі 99 840,87 доларів США під 15,57% річних строком до 05.03.2018 року на споживчі потреби. Також 06.03.2008 року між ОСОБА_4 «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4/32/060308, відповідно до умов якого остання отримала на умовах поворотності та платності грошові кошти в розмірі 99 867,66 доларів США під 15,26 % річних строком до 05.03.2018 року на споживчі потреби.

В забезпечення виконання зобовязань за даними кредитними договорами 06.03.2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1490, відповідно до умов якого, банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель і споруд, який в цілому складається з будівлі контори № 1 загальною площею 543,2 кв.м., будівлі складу № 2 загальною площею 379,0 кв.м., будівлі складу № 3 літер Г-1 загальною площею 443,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22.

Закриваючи провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що спір виник між юридичними особами і повинен згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України, статей 1,2, 21 ГПК України вирішуватись господарським судом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розглядуза правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України N 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Пунктом 33постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбаченихст. 205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, договір іпотеки, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 «Волинькомунпостач», було укладено між юридичними особами, як субєктами господарювання, то з огляду на приписи ст.3 ГПК України, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є господарськими, а спір - господарським.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-1737 цс/15 від 18 листопада 2015 року, яка згідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ«БМ Банк» до ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала про закриття провадження у справі за вимогою позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо.

Головуючий:

Судді: