Рішення № 57434016, 20.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13775/15-ц

Провадження № 2/161/219/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ БМ «Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 06 серпня 2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання кредитний договір № 4/121/0608080, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 40000,00 доларів США. ОСОБА_4 зобовязалася повернути наданий кредит до 04 серпня 2023 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, був укладений договір поруки: між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року. Відповідно до умов укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати у повному обсязі за виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором. Відповідачі належним чином взяті на себе зобовязання не виконують. Внаслідок чого, станом на 26 серпня 2015 року в нього мається заборгованість в розмірі 35978,66 доларів США, з яких: строкова заборгованість по кредиту 30300,69 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 1448,62 доларів США; строкова заборгованість по процентам 320,82 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 2972,02 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачені процентів 616,35 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 320,09 доларів США. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Суду пояснили, що відповідачем здійснювалися часткове погашення суми заборгованості. Просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 06 серпня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 4/121/060808 (а.с. 5-10). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 40 000,00 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 04 серпня 2023 року. Розмір відсоткової ставки за користування кредитом 14% річних. Цільове призначення кредиту придбання нерухомості. ОСОБА_4 зобовязалася виконувати зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Також судом встановлено, що 06 серпня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року, між ТОВ «БМ Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 4/121/060808 (а.с. 26). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_3 поручився у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року та зобовязався відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник. Крім того, відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_3 зобовязався сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 календарних днів після отримання повідомлення про невиконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача, що ПАТ «БМ Банк», всупереч умовам договору поруки № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року, не направляв відповідачу ОСОБА_3 письмову вимогу про повернення виниклої заборгованості за кредитним договором № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_3.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання згідно умов кредитного договору № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року належним чином не виконала. В результаті чого, станом на 26 серпня 2015 року, згідно розрахунку позивача, в неї мається заборгованість перед ПАТ «БМ Банк» в сумі 35978,66 доларів США, з яких: строкова заборгованість по кредиту 30300,69 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 1448,62 доларів США; строкова заборгованість по процентам 320,82 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 2972,02 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачені процентів 616,35 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 320,09 доларів США, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень (а.с. 50). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання згідно умов кредитного договору № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року належним чином не виконала. В результаті чого, станом на 26 серпня 2015 року, згідно розрахунку позивача, в неї мається заборгованість перед ПАТ «БМ Банк» в сумі 35978,66 доларів США, з яких: строкова заборгованість по кредиту 30300,69 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 1448,62 доларів США; строкова заборгованість по процентам 320,82 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 2972,02 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачені процентів 616,35 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 320,09 доларів США. А також те, що ПАТ «БМ Банк» всупереч умовам договору поруки № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року, не направляв відповідачу ОСОБА_3 письмову вимогу про повернення виниклої заборгованості за кредитним договором № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 559, 1054 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ БМ «Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «БМ Банк», ЄДРПОУ 33881201, МФО 380913, - 35978,66 доларів США заборгованості за кредитним договором № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року, з яких строкова заборгованість по кредиту 30 300,69 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 1 448,62 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 320,82 доларів США, прострочена заборгованість процентам 2972,02 доларів США, пеня за несвоєчасно сплачені проценти 616,35 доларів США, пеня за несвоєчасно сплачений кредит 320,09 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «БМ Банк», ЄДРПОУ 33881201, МФО 380913, понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі складено

26 квітня 2016 року