Ухвала суду № 57432960, 26.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пор відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про відшкодування збитків відмовлено.

02 грудня 2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній при проголошенні судового рішення (а.с. 96-97). Таким чином, строк для подачі апеляційної скарги спливав 30 листопада 2015 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 не зазначив причин, з яких було пропущено встановлений законом строк для апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання можливості скаржнику звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, у порушення вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору.

Законом України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 02 грудня 2015 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання та розгляд його апеляційної скарги відсутні.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 6090,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 6090,00 грн. (розрахунковий рахунок: 31210206780010, код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) та надання апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва скарга в п'ятиденний строк з дня отримання особою, що подала апеляційну скаргу, копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 295, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду м. Києва оригіналу квитанції про сплату судового збору та апеляційної скарги з зазначенням, в чому полягає незаконність рішення суду першої інстанції.

Надати ОСОБА_2 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання можливості звернутися до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору та зазначення, в чому полягає незаконність рішення суду першої інстанції апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7570/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.