Ухвала суду № 57432842, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представниками ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 через своїх представників подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, оскільки спір виник із приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, а тому даний позов повинен розглядатися у Голосіївському районному суді м. Києва, так як проспект Червонозоряний фактично розташований у двох районах міста Києва -Голосіївському та Солом'янському. Вказана у позові адреса місцезнаходження нерухомого майна, на думку заявника, відноситься саме до Голосіївського району м. Києва.

Справа №760/22929/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5389/2016Головуючий у суді першої інстанції:В.В.УкраїнецьДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачСторони, їх представники та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, у якому просить виселити їх із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктами 41,42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що позови про право володіння і користування нерухомим майном, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; стягнення орендної плати відносяться до позовів для яких встановлено виключну підсудність згідно з ч. 1 ст.114 ЦПК України.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Разом з тим, належність місцезнаходження вказаного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, до Солом'янського району м. Києва підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Форми №3, виданою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва «ЖЕД-903» від 21.10.2015року № 4955 (а.с.22).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що дана цивільна справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ, висновок Солом'янського районного суду м. Києва про те, що позивач звернувся з позовними вимогами, які підлягають розгляду даним судом, є законним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: