Рішення № 57432838, 19.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/2045/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Радін Д.Ю.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПАТ КБ «ПриватБанк»: суму вкладу 9 400 доларів США, відсотки за вкладом - 923, 71 доларів США, кошти на картці для виплат - 493, 10 доларів США, а всього суму 10 816, 81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 237 633,42 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір 2 376,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять належним чином завіреної копії договору банківського вкладу та квитанції на підтвердження факту внесення позивачем готівки у відповідній платіжній системі, яка б відповідала вимогам п. 10.1 Інструкції № 492. п. 2.9 глави IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» розділу 2 «Приймання готівки» Інструкції № 174. Надана позивачем довідка від 5 травня 2015 року№20045179 не могла були прийнята судом, як підтвердження знаходження коштів на рахунку, зважаючи на те, що вказані у ній виписки не були належним чином завірені уповноваженою особою банку, позивачем оригінал цієї довідки не надавався і судом не досліджувався. Позивачем не надано доказів на підтвердження отримання банком звернення щодо розірвання депозитного договору.

Позивач та його представник у судове засідання апеляційного суду не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення представником позивача.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

27 березня 2013 року між відповідачем через Керченське відділення та позивачем було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) №SAMDN25000734135742, на підставі якого останній вніс на рахунок у банку 9 400 доларів США.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію договору та копію квитанції (а.с.9, 11).

Пунктом 25 договору визначено, що вклад залучається на строк 365 днів - по 27 березня 2014 року включно, встановлено процентну ставку за договором у розмірі 9.75% річних.

Відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті вказаного вкладу 9 400 доларів США та суми процентів, яка станом на 5 травня 2014 року становила не менше ніж 923, 71 доларів США, (загальна сума - 10 358, 33 доларів США) у зв"язку з припинення функціонування Кримського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», на підтвердження чого позивачем надано копії довідки, заяви, запиту сторони позивача та відповіді відповідача (а.с.11-14).

Крім того, на рахунку позивача, відкритому відповідачем, на картці для виплат знаходиться 493, 10 доларів США, які всупереч волевиявлення їх власника - позивача, останньому не виплачуються відповідачем, що підтверджено копією довідки відповідача (а.с.11).

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» суму вкладу 9 400 доларів США; не нараховані відсотки - 923, 71 доларів США; заблоковані кошти з картки для виплат - 493, 10 доларів США; пені - 2 595, 16 доларів США; 303, 63 доларів США - 3% річних на підставі ст. 625 ч. 2 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем не виконано вимог закону та умов договору сторін щодо повернення у визначений договором строк вкладу та сплати процентів.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми вкладу, відсотків за вкладом, коштів з картки для виплат, суд першої інстанції виходив з доведеності цих вимог.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає наданим доказам та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, на підтвердження укладення договору банківського вкладу та внесення грошових коштів позивачем було надано ксерокопії договору та квитанції, яка не містить необхідних реквізитів, передбачених Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року №516, та Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року №1172/8493. (а.с. 9, 10)

Належних доказів, які підтверджують наявність грошових коштів на рахунках позивача також надано не було, оскільки ксерокопію довідки від 05 травня 2014 року, враховуючи положення ст. ст. 58, 59, 64 ЦПК України, не можна визнати належним доказом у справі.

У судовому засіданні апеляційного суду 09 лютого 2016 року було оголошено перерву, зобов'язано на підставі ст. 64 ч. 2 ЦПК України представника позивача надати оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, на підтвердження укладення договору сторонами, внесення позивачем грошових коштів, наявності коштів на рахунках позивача (оригінал договору, оригінал квитанції, оригінал довідки від 05 травня 2014 року та інш.).

Представник позивача, який отримав повідомлення про перенесення розгляду справи на 22 березня 2016 року та необхідність надання апеляційному суду оригіналів документів, у судові засідання 22 березня та 19 квітня 2016 року не прибув, запитуваних документів суду не надав. (а.с. 145-146, 148, 149).

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивачем належних доказів на підтвердження позовних вимог не надано, отже позовні вимоги ним не доведені і задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити..

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: