Постанова № 57432837, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., при секретарі Богацькій М.М., за участі представника митниці Панькіна Д.В., особи, відносно якої закрито провадження в справі про порушення митних правил - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Лич С.В. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.02.2015, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 12.01.2016 старшим державним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС, Толкачовим М.В., складено протоколи про порушення митних правил та розпочато провадження у справах про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності.

09.04.2013 на митну територію України із Великобританії через п/п «Одеський морський торговельний порт», м/п «Одеса - порт» Південної митниці у контейнерах №№ MRKU0398080, MSKU6158410, MRKU0412151 (на адресу ТОВ «АтлантТорг Буд» (код ЄДРПОУ 38327349, 02121, м. Київ, вул. Архитектора Вербицького, 32 А, оф.301) був ввезений вантаж «спортивний інвентар» загальною вагою брутто 49640 кг, кількість місць 80.

Товари переміщено на підставі наступних документів: коносамент від 15.03.2013 № 559439666; інвойс від 14.03.2013 № 130314-АТВ05 (на суму 14354,70 доларів США ); інвойс від 14.03.2013 № 130314-АТВ06 (на суму 24810,10 доларів США); інвойс від 14.03.2013 № 130314-АТВ07 (на суму 25717 доларів США).

Відповідно до зазначених інвойсів загальна вартість товарів становить 64881,8 доларів США.

Згідно з вказаними документами продавцем товарів виступала компанія «AUVA COMPANY S.A.» (Molon Tower, 5th floor, Aquilino de la Guardia Street, Panama City, РеспублікаПанама), a покупцем - ТОВ «Атлант Торг Буд» (код ЄДРПОУ 38327349, 02121, м. Київ, вул. Архитектора Вербицького, 32 А, оф. 301). Відправку товарів здійснила британська компанія «STAR TRAC UK LTD» (Unit 4 The Gateway Centre CoronationRoad, High Wycombe Bucks, Великобританія).

Поставка товарів здійснювалась на виконання умов контракту від 21.09.2012 № 214UC, укладеного між «AUVA COMPANYS.A.» (Molon Tower, 5th floor, Aquilino de la Guardia Street, Panama City, Республіка Панама) та ТОВ «АТЛАНТ ТОРГ БУД» (код ЄДРПОУ 38327349, 02121, м. Київ, вул. Архитектора Вербицького, 32А, оф. 301).

Даний контракт підписаний з боку ТОВ «Атлант Торг Буд» директором гр. ОСОБА_3

Зазначений вантаж 12.04.2013, декларантом ПП «Імпекс Логістік» гр. ОСОБА_8 був заявлений до митного оформлення та був оформлений у вільний обіг на території України на митному посту «Західний» Київської регіональної митниці за МД №№ 100250000/2013/014389, 100250000/2013/014403, 100250000/2013/014386.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України даного вантажу листом Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 14.10.2013 № 8-38/4399 (через Департамент митної справи Міністерства доходів і зборів України) ініційовано направлення запиту до митних органів Великобританії.

06.10.2015 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Великобританії (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 29.09.2015 № 35979/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Великобританії повідомили, що компанія «STAR TRAC UK LTD» є зареєстрованою за номером ДомуКомпаній 03945058 та займається постачанням і технічним обслуговуванням обладнання для фітнесу. Компанія «STARTRAC UK LTD» здійснила відправлення товарів, зазначених в коносаменті №559439666 на адресу підприємства ТОВ «АТЛАНТ ГОРІ БУД» за замовленням клієнта «СПОРТ ЛАЙФ ГРУП».

Оплата за вказані товари здійснювалась авансом у повному обсязі шляхом банківського переказу. Компанія «STAR TRAC UKLTD» ніколи не торгувала з компанією «AUVA COMPANY S.A.» (Панама).

Разом з цим, митні органи Великобританії надали копії таких документів: коносамент від 15.03.2013 № 559439666, експортна декларація від 15.02.2013 № 13GB02X52039679017, документи щодо переміщення товарів в режимі експорту, інвойс від 10.02.2013 № ELUKR0203, інвойси від 01.03.2013 №№ 213045480, 213045856, маніфести та пакувальні листи до контейнерів №№ MRKU0398080, MSKU6158410, MRKU0412151, електронний лист підприємства «СПОРТ ЛАЙФ ГРУП» від 01.03.2013, банківське свідоцтво про оплату товарів.

Інвойс від 10.02.2013 № ELUKR0203, інвойси від 01.03.2013 №№ 213045480, 213045856 виставлені компанією «STAR TRAC UK LTD» (Unit 4 The Gateway Centre CoronationRoad, High Wycombe Bucks, Великобританія) для підприємства «СПОРТ ЛАЙФ ГРУП» (вул. Грінченка 2/1, Київ). У електронному листі підприємства «СПОРТ ЛАЙФ ГРУП» від 01.03.2013 зазначено інформацію для «STARTRAC UK LTD», якого слід зазначати одержувача за вказаним коносаментом, а саме ТОВ «Атлант Торг Буд».

Під час співставлення документів, надісланих митними органами Великобританії, з тими, які надавалися Київській регіональній митниці для здійснення митного оформлення за МД №№ 100250000/2013/014389, 100250000/2013/014403, 100250000/2013/014386, встановлено відповідність щодо опису, класифікаційного коду, ваги товарів, номерів контейнерів, кількості місць, відправника, одержувача.

Відмінність полягає у загальній вартості товарів, яка згідно з інвойсом від 10.02.2013 № ELUKR0203, інвойсами від 01.03.2013 №№ 213045480, 213045856 та експортною декларацією від 15.02.2013 № 13GB02X52039679017 становить 117263,33 доларів США.

Таким чином, товари «спортивний інвентар» загальною вагою брутто 49640 кг, кількість місць 80 та загальною вартістю 117263,33 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (09.04.2013) складає 937285,80 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Не погоджуючись з постановою суду, від представника Київської міської митниці ДФС Лич С.В. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.02.2015 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 937 285, 80 грн., з конфіскаціє цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на наступне.

Підписання ОСОБА_3 контракту на поставку товарів, як дія спрямована на переміщення товарів, була здійснена 21.09.2012, тобто під час перебування його на посаді директора. Згідно бази даних «Податковий блок» в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України наступним директором ТОВ «АтлантТорг Буд» призначено ОСОБА_12 (дата запису 08.11.2013), тобто після переміщення та митного оформлення товарів. Відповідно бази даних «Податковий блок», до податкових органів 15.05.2013 ОСОБА_3 була подана податкова декларація з ПДВ за квітень 2013 року. Останнім записом в трудовій книжці ОСОБА_3 значиться його звільнення 31.01.2013 з ТОВ «Атлант Торг Буд». Разом з тим відповідно до картки обліку особи, 28.05.2014 в Київській міській митниці було взято на облік ТОВ «Ісоль», директором в якому значиться ОСОБА_3 з тими самими паспортними даними. Однак, інформація про дане місце роботи в копії трудової книжки наданої суду не відображена.

Крім того, апелянт зауважує, що 25.07.2014 за ідентичне порушення митних правил ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності Солом'янським районним судом міста Києва. Переміщення та митне оформлення вантажу у зазначеній судовій справі також відбувалось в квітні 2013 року. Однак, на судовому засіданні ОСОБА_3 не повідомляв інформацію про те, що він на момент переміщення та митного оформлення товарів в квітні 2013 року не був директором TОB «Атлант ToрБуд».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд скасувати постанову суду першої інстанції, доводи особу, відносно якої закрито провадження в справі про порушення митних правил, який заперечив проти наявної апеляції і вважав за необхідне залишити без змін рішення Солом'янського районного суду міста Києва, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, при прийнятті рішення суд послався на те, що органом доходів і зборів має бути подано докази, які підтверджують обставини, що свідчать про наявність в діянні особи складу конкретного порушення митних правил. Оскільки в вину ОСОБА_3 інкримінується подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що мають ознаки підроблення, то в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Отже, згідно ч.1 ст.483 МК України, диспозиція (об'єктивна сторона) даного правопорушення складає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, в даному випадку про відправника товару.

З наведеного випливає, що винна особа має надати, як підставу для переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні, як і не були надані під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, будь-які дані, які б свідчили, що в даному випадку ОСОБА_3 своїми діями порушив митне законодавство, а саме подав до митного органу документи, які містять неправдиві відомості про переміщуваний товар.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України відповідно до ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Згідно матеріалів справи, підставою для складання митним органом протоколу про порушення митних правил № 0013/10000/16 стали дії посадової особи ТОВ «Атлант Торг Буд» ОСОБА_3 у вигляді переміщення товарів загальною вартістю 937285,80 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів. Зокрема, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Атлант Торг Буд» ОСОБА_3 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

З матеріалів справи також слідує, що контракт купівлі-продажу від 21.09.2012 підписано ОСОБА_3, який на той час займав посаду керівника ТОВ «Атлант Торг Буд». Втім, згідно наявної в матеріалах копії трудової книжки (а.с. 163), на час переміщення товару через митний кордон, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 не перебував на посаді директора ТОВ «Атлант Торг Буд». Отже, ОСОБА_3 не міг подати органу доходів і зборів як підставу переміщення товарів документи, що мають ознаки підроблення.

Також суд перевірив доводи апелянта що запису в трудовій книжці ОСОБА_3 часу його звільнення з ТОВ «Атлант Торг Буд» та взяття 28.05.2014 Київською міською митницею на облік ТОВ «Ісоль», директором в якому значиться ОСОБА_3 Проте, зазначені доводи не вказують на порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, доводи в апеляційній скарзі представника митного органу про те, що 25.07.2014 за ідентичне порушення митних правил ОСОБА_3 вже притягувався до адміністративної відповідальності Солом'янським районним судом міста Києва, не може свідчити про незаконність оскаржуваного рішення суду. Підставою для скасування рішення може бути лише неправильне застосування норм матеріального чи процесуального закону.

За таких обставин, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам, і прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення поданих по справі апеляційних скарг.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Лич С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26.02.2015, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/380/2016

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

Суддя у першій інстанції - Демидовська А.І.