Ухвала суду № 57432676, 25.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 922/5986/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В. І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (директор);

відповідача ОСОБА_2 (директор); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.03.2016 року); ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.10.2015 року);

третьої особи ОСОБА_5 (довіреність б/н від 20.01.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№260Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по справі №922/5986/15,

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків,

до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське, Чугуївський район, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 957764,85 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське, Чугуївський район, Харківська область,

до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", звернувся до господарського суду Харківської області з позовної заявою до відповідача в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, який діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", заборгованість зі сплати процентів за Договорами про надання позики: №6П-БР5 від 25.01.2012 р. та №6/1П-БР5 від 27.12.2013 р. в сумі 956 930,30 грн. та 3% річних за період з 21.10.2015 року по 09.11.2015 р. в сумі 834,55 грн.

Ухвалою господарського суду 08 грудня 2015 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про визнання договорів недійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року по справі №922/5986/15 (суддя Пономаренко Т.О.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БІЗНЕС РЕСУРС-5" заборгованість зі сплати процентів за Договорами про надання позики: №6П-БР5 від 25.01.2012 року та №6/1П-БР5 від 27.12.2013 року в сумі 956930,30 грн., 3% річних у сумі 834,55 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14366, 45 грн. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року по справі №922/5986/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 17.02.2016 року.

17.02.2015 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1889), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року розгляд справ було відкладено на 16.03.2016 року.

14.03.2016 року від директора ТОВ "Граківські комбікорма" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№2794).

16.03.2016 року представником позивача в судовому засіданні було подано письмові пояснення по справі (вх.№2915/1).

В судовому засіданні 16.03.2016 року було оголошено перерву до 24.03.2016 року.

Представником третьої особи ТОВ АПА "Агросвіт" було подано письмові пояснення по справі (вх.№3266 від 23.03.2016 року).

24.03.2016 представником відповідача ОСОБА_4 подано письмові пояснення (вх.№3275)

В судовому засіданні 24.03.2016 року було оголошено перерву до 28.03.2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2016 року у звязку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В.І.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В.І. розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

В судовому засіданні 28.03.2016 року було оголошено перерву до 06.04.2016 року.

05.04.2016 року представником відповідача ОСОБА_4 було подано до суду клопотання (вх.№3711) про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених копій договорів про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року, актів прийому-передачі від 04.09.2015 року та листа ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" від 01.09.2015 року за вих.№96/3.

В судовому засіданні 06.04.2016 року було оголошено перерву до 14.04.2016 року.

13.04.2016 року представником позивача було подано письмові пояснення по справі стосовно заміни боржника (вх.№4016)

В судовому засіданні 14.04.2016 року було оголошено перерву до 25.04.2016 року.

25.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 та директор підтримують свою заяву про відмову від апеляційної скарги. Представник позивача також підтримує дану заяву відповідача та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи заперечують проти даної заяви та просять суд не приймати відмову від апеляційної скарги, обґрунтовуючи її тим, що це порушує права та інтереси відповідача ТОВ "Граківські комбікорма" та третьої особи ТОВ АПА "Агросвіт", як засновника відповідача з часткою 90% статутного капіталу.

Розглянувши матеріали справи та заяву директора ТОВ "Граківські комбікорма" (вх.№2794 від 14.03.2016 року) про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що на підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

З наведеного вбачається, що для застосування вказаної норми ч. 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність порушення прав або охоронюваних інтересів будь-яких фізичних чи юридичних осіб, якими можуть бути як учасники процесу, так й інші особи.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги, подана ОСОБА_2 від імені відповідача, порушує інтереси останнього, а також інтереси ТОВ АПА "Агросвіт", як одного з засновників відповідача, оскільки внаслідок задоволення такої заяви товариство понесе значні збитки через стягнення оскаржуваним рішенням заборгованості в сумі 957764,85 грн. та невідшкодування суми судового збору, сплаченого товариством за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Астартак Трейд" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Разом з тим, якщо господарський суд встановить, що рішення суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи пояснення представника відповідача ОСОБА_4 та надані ним до матеріалів справи нотаріально засвідчені копії договорів про заміну боржника (переведення боргу), укладених між ТОВ "Граківські комбікорма" та ТОВ "Астартак Трейд", колегія суддів дійшла висновку, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Астартак Трейд".

З огляду на викладене, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення дотримання принципів судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86, 99, 100, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Астартак Трейд" (код ЄДРПОУ 39456807) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Астартак Трейд" надати ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи.

5. Витребувати у ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Астартак Трейд" оригінали наступних документів:

- ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" від 01.09.2015 року за вих.№96/3, яким надано згоду на заміну боржника (переведення боргу) за договорами позики №6П-БР5 від 25.01.2012 року та №6/1П-БР5 від 27.12.2013 року;

- Договір про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року за договором позики №6П-БР5 від 25.01.2012 року, укладений між ТОВ "Граківські комбікорма" та ТОВ "Астартак Трейд";

- Договір про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року за договором позики №6/1П-БР5 від 27.12.2013 року, укладений між ТОВ "Граківські комбікорма" та ТОВ "Астартак Трейд";

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити представників сторін та третіх осіб, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Сіверін В. І.