Ухвала суду № 57432671, 03.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" липня 2013 р. Справа № 922/934/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові А.Г.,

за участю представників сторін:

позивачі ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_3 особисто, представник позивачів ОСОБА_4 на підставі довіреностей,

відповідача не прибув,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Люботин, ОСОБА_5, м. Люботин, ОСОБА_3, м. Люботин, ОСОБА_6, м. Лобня, Московська область, ОСОБА_7, м. Люботин, ОСОБА_8, м. Харків, ОСОБА_1, м. Люботин, (вх. 1762Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. по справі № 922/934/13-г,

за позовом: 1) ОСОБА_2, м. Люботин;

2) ОСОБА_5, м. Люботин;

3) ОСОБА_3, м. Люботин;

4) ОСОБА_6, м. Лобня, Московська область;

5) ОСОБА_7, м. Люботин;

6) ОСОБА_8, м. Харків;

7) ОСОБА_1, м. Люботин,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія», м. Люботин,

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізичні особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№14936), просять стягнути з ТОВ «Актінія» вартість частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, пропорційно часткам позивачів в статутному фонді ТОВ «Актінія» (які вийшли), на користь: ОСОБА_2 - 5,36% - 44 166,4 грн., ОСОБА_5 - 11,32% - 93 276,8 грн., ОСОБА_3 - 4,54 % - 37 409,6 грн., ОСОБА_9 - 3,86 % - 31 806,4 грн., ОСОБА_7 - 4,54 % - 37 409,6 грн., ОСОБА_8 - 3,91 % - 32 218,4 грн., ОСОБА_1 - 4,54 % - 37 409,6 грн.; стягнути з ТОВ «Актінія» частину прибутку підприємства за підсумками роботи за 2013 рік на користь позивачів пропорційно їх частки у статутному фонді ТОВ "Актінія"; стягнути з ТОВ "Актінія" судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013р. у справі № 922/934/13-г (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивачі не погодились з рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013р. у справі № 922/934/13-г та звернулись з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити; стягнути з ТОВ «Актінія» на користь ОСОБА_2- 5,36% - 44 166,40 грн., ОСОБА_5 - 11,32% - 93 276,80 грн., ОСОБА_3 - 4,54 % - 37 409,60 грн., ОСОБА_6 - 3,86 % - 31 806,4 грн., ОСОБА_7 - 4,54 % - 37 409,60 грн., ОСОБА_8 - 3,91 % - 32 218,40 грн., ОСОБА_1 - 4,54 % - 37 409,60 грн.; стягнути з ТОВ «Актінія» на користь позивачів частину прибутку підприємства за підсумками роботи 2012 р. пропорційно частки кожного позивача; розглянути заяву про забезпечення позову та заборонити ТОВ «Актінія» будь-які дії, повязані з відчуженням нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98; відстрочити виконання прийнятого рішення до 05.12.2013р.

Представник позивачів до початку судового засідання подала заяву (вх. № 5439 від 02.07.2013р.), в якій не заперечує щодо призначення по справі експертизи щодо оцінки вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98.

Також представник позивачів до початку судового засідання подала доповнення до клопотання (вх. № 5440 від 02.07.2013р.), в якому просить відстрочити виконання рішення до 08.11.2013р. та з метою забезпечення позову, заборонити відповідачу будь-які дії, повязані з відчуженням нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98.

Відповідач витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. документи не надав, до початку судового засіданні надіслав телефонограму № 07 від 03.07.2013р. про відкладенні розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути до судового засідання, причину неможливості прибуття до судового засіданні не вказав.

Представник позивачів заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, вважає, що воно направлено на затягування розгляду справи.

Колегія суддів, з урахуванням обставин справи відхиляє клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості подати суду письмові пояснення або забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК). До того ж ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. до відома сторін було доведено, що не зявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно додаткової угоди до установчого договору про створення та діяльності ТОВ «Актінія», посвідченого державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори Харківського району 03.09.2003 р. зареєстрованому в реєстрі за №1-865, частки в статутному капіталі ТОВ «Актінія» розподілені наступним чином: ОСОБА_10 58,93 %; ОСОБА_5 -. 11,32%; ОСОБА_2 - 5,36%; ОСОБА_3 - 4,54 %; ОСОБА_1 - 4,54 %; ОСОБА_7 - 4,54 %; ОСОБА_8 - 3,91 %; ОСОБА_9 - 3,86 %; ОСОБА_11 3,00% (т.1, а.с. 16-17). Зазначене не заперечується представником відповідача.

08.11.2012 р. позивачі подали до ТОВ «Актінія» (далі - Товариство) нотаріально посвідчені заяви про вихід зі складу учасників товариства та про виплату частки, що належить їм у статутному капіталі Товариства, а також про виплату частини прибутку Товариства.

Рішенням зборів засновників ТОВ «Актінія» від 05.12.2012р., виведено із складу засновників ТОВ «Актінія»: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та вирішено на 11-00 13.12.2012р. підготувати баланс підприємства для ознайомлення зборів засновників з метою підрахунку цін часток статутного фонду, прибутку підприємства та уточнення дати виплати (т.1, а.с. 33). Доказів проведення загальних зборів учасників Товариства 13.12.2012р. та прийняття рішення щодо дати та розміру виплат учасникам, що вийшли, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову зазначають, що після затвердження звіту за рік, у якому вони вийшли з Товариства, керівництво ТОВ «Актінія» ухиляється від виплати позивачам належної їм частки та має намір передати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, (що є єдиним ліквідним майном Товариства) до статутного фонду іншого підприємства, що унеможливить отримання позивачами належної їм частки.

Колегія суддів, заслухавши представника позивачів, дослідивши клопотання представника позивачів про забезпечення позову, вважає за можливе його задовольнити, зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів враховує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог; вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, приписами статті 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 67 ГПК України, одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, а також заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Предметом позову по даній справі є вимоги позивачів про стягнення з ТОВ «Актінія» вартості частини майна Товариства пропорційно часткам позивачів у статутному фонді ТОВ «Актінія». Позивачі зазначають, що єдиним ліквідним активом Товариства є нежитлове приміщення, що належить відповідачу, розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, однак позивачам стало відомо, що Товариство має на меті передати вищевказане приміщення до статутного фонду іншого підприємства, що приведе до не можливості виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалось представником відповідача що ТОВ «Актінія» на праві власності належить цілісний майновий комплекс розташований за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями: технічного паспорту на громадській будинок цілісного майнового комплексу з планом будівлі та земельної ділянки на якому розташовано цілісний майновий комплекс, реєстраційним посвідченням, договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 14.12.1993р. (т.1, а.с. 84-95).

Зважаючи, на те що відповідач є власником вищевказаного нежитлового приміщення і має необмежені можливості щодо розпорядження цим нежитловим приміщенням у тому числі і шляхом відчуження, колегія суддів зазначає, що існує ймовірність відчуження майна Товариства- нежитлового приміщення, що розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, що у свою чергу може призвести до не можливості виконання рішення суду, у разі його винесення на користь позивачів.

Крім того, ухвала про забезпечення жодним чином не порушує та не обмежує права відповідача, як власника вказаного нерухомого майна щодо користування нерухомим майном та використання його у своїй господарській діяльності.

Колегія суддів, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивачів про забезпечення позову та з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Актінія» (вулиця Шевченка, буд. 98, м. Люботин, Харківська область, 62433, код 10106978645) у будь-якій спосіб здійснювати відчуження цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Актінія».

Керуючись статтями 66 - 67, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника позивачів про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Актінія» (вулиця Шевченка, буд. 98, м. Люботин, Харківська область, 62433, код 10106978645) у будь-якій спосіб здійснювати відчуження цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Актінія» .

Стягувачами за даною ухвалою є ОСОБА_2 (пров. 8 Березня, 3, м. Люботин, Харківська область, 62433, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1), ОСОБА_5 (вул. Матросова, 16, м. Люботин Харківська область, 62433, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2), ОСОБА_3 (вул. Ударна, 15, м. Люботин, Харківська область, 62433, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, податковий номер № НОМЕР_4), ОСОБА_7 (вул. Радянська, 197, м. Люботин, Харківська область, 62433, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_5), ОСОБА_8 (пр-т Гагаріна, 54, м. Харків, 61052, податковий номер № НОМЕР_6), ОСОБА_1 (вул. Одеська, 20, м. Люботин, Харківська область, 62433, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_7).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 03.07.2013 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк предявлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 03.07.2014 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.